Решение от 15 марта 2010 года №А21-1275/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 1275/2010
 
    «15» марта 2010 года                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  15 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи    Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКП «Калининград-ГорТранс» к судебному приставу-исполнителю  ОСП Московского района г.Калининграда о признании незаконным действий по наложении ареста на имущество и обязании устранить допущенные нарушения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Миколенко Д.Д., доверенность от 5.03.2010г., паспорт,
 
    Токарев Ю.А., доверенность от 15.02.2010г., паспорт,
 
    от заинтересованного лица: Султалиев З.З., судебный пристав-исполнитель, по служебному удостоверению,
 
    Кальсина Г. М., судебный пристав-исполнитель, по служебному удостоверению,
 
    от заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству):  извещен, не явился,
 
установил:
 
 
    муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее –МКП «Калининград-ГорТранс», должник, предприятие) обратилосьв суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда  Султалиева З.З., в части касающейся наложения ареста 15.02.2010г. на переданное в аренду ООО «Валентина» недвижимое муниципальное имущество и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
 
    Взыскатель по исполнительному производству (межрайонная ИФНС России №9 по г.Калининграду) надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом,  дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 11 марта 2010г.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество; не наложен арест на движимое имущество; вместе с тем, наложен арест на имущество переданное по договору аренды №28 от 30.11.208г. ООО «Валентина».
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Представлен отзыв.
 
    Как видно из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду №2937 от 16.11.2009г. о взыскании с МКП «Калининград-ГорТранс» города Калининграда налогов и пени в размере 12 881 156,34 руб.  возбуждено исполнительное производство №27/4/18407/4/2009  от 18.11.2009г.
 
    18 ноября 2009г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
 
    На основании постановления Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду №2956 от 20.11.2009г. о взыскании с МКП «Калининград-ГорТранс» города Калининграда налогов и пени в размере 13 686 536,19 руб.  возбуждено исполнительное производство №27/4/18539/4/2009 от 23.11.2009г..
 
    23 ноября 2009г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
 
    Поскольку должник в добровольном порядке требования исполнительных документов  не исполнил, судебным приставом-исполнителем  1 и 4 декабря 2009г. вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов.
 
    На основании постановления Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду №3040 от 15.02.2010г. о взыскании с МКП «Калининград-ГорТранс» города Калининграда налогов и пени в размере 13 582 305,72 руб.  возбуждено исполнительное производство №27/4/6306/4/2010 от 16.02.2010г.
 
    Постановлением от 16.02.2010г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под порядковым номером 4-17/2010г.
 
    15 февраля 2010г. судебным приставом-исполнителем составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), согласно одному из них составлена опись и аресту подвергнута выпускная диспетчерская, общей площадью 574,1 кв.м.
 
    Полагая, что  действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 15 февраля 2010г., в части наложения ареста на недвижимое имущество, переданное по договору аренды ООО «Валентина» и находящееся в оперативном управлении МКП «Калининград-ГорТранс» незаконно, предприятие обратилось в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд признал заявление  не подлежащими удовлетворению. При этом исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В пункте 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).
 
    По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Реализация арестованного имущества не производилась, а предприятие не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, сделав в графе «примечание» спорного акта от 15.02.2010г. отметку о том, что «нежилое  помещение 1ого этажа, площадью 103,1 кв.м. продано арендатору», представитель предприятия соответствующих документов не представил.
 
    Указанный факт подтвердил в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель.
 
    Вместе с тем, изучив представленный в судебном заседании договор аренды №28 от 30.11.2008г. и дополнительное соглашение к нему, после объявленного судом перерыва, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.03.2010г., в соответствии с которым отменил арест и исключил из акта описи и ареста от 15.02.2010г. часть нежилого помещения, переданного по договору аренды №28 от 30.11.2008г. ООО «Валентина», площадью 30,8 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания и площадью 53,2 кв.м., находящееся на 2 этаже здания, строенного по плану в дом№4 из литера «Б» по ул.Киевской в Балтийском районе города Калининграда, всего общей площадью 84 кв.м.
 
    Довод  заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест, в первую очередь, на движимое имущество, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку  22.01.2010г. согласно акту описи и ареста имущества должника, в присутствии директора предприятия Беденко Ю.С., был наложен арест  на 21 единицу движимого имущества.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был наложен арест на дебиторскую задолженность. Суд отклоняет данный довод предприятия, так как из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о дебиторской задолженности  предприятии с приложением необходимых документов. Требование судебного пристава-исполнителя в этой  части заявителем не исполнено.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что предприятием оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда  Султалиева З.З., в части касающейся наложения ареста 15.02.2010г. на переданное в аренду ООО «Валентина» недвижимое муниципальное имущество и несоблюдении порядка очередности обращения взыскания на имущество, а так же обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению (не наложению) ареста на движимое имущество, дебиторскую задолженность не заявлены и судом не рассматриваются.
 
    По мнению суд,  заявитель не доказал причинно-следственную связь между  действиями  судебного пристава-исполнителя, выразившимися  в действиях по наложению ареста на переданное в аренду имущество  и нарушении его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, вматериалах исполнительного производства имеется письмо (исх.№120 от 15.02.2010г.) адресованное  директором предприятия председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (собственнику имущества) в котором сообщается о возбуждении исполнительных производств, вынесении постановлений о наложении ареста на имущество (копии указанных документов направлены в качестве  приложения к  письму). 
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, не направление оспариваемого акта собственнику муниципального имущества, не может являться безусловным  доказательством  незаконности действий судебного пристава-исполнителя.  
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов предприятия. Доказательства обратного предприятие не представило.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       С.В. Генина