Решение от 29 января 2010 года №А21-12751/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-12751/2009
 
“29”
 
января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 29 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Го Ян Дя
 
 
    К
 
    ООО «Яндя»
 
    3- лица: Димитриев Г.Л., Эпельфельд Д.М., Вельмякина В.А., ООО «Довид»
 
 
 
    О признании недействительным устава общества.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Глинский А.Н., по дов. от 17.10.2009, паспорт.
 
 
    от ответчика:
 
    извещен
 
 
    от третьего лица:
 
    От Димитриева Г.Л., Эпельфельда Д.М., Вельмякиной В.А., ООО «Довид» - Бельчевская М.Н. по дов., паспорт
 
    установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Яндя» ( далее – ООО «Яндя» или Общество ) Го Ян Дя обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Яндя» о признании недействительными подпункта 3 пункта 9.1 и пункта 9.10.2 устава Общества.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Димитриев Гарий Ливерьевич, Эпельфельд Давид Михайлович, Вельмякина Валентина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Довид» ( далее – ООО «Довид» ).
 
    ООО «Яндя» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).
 
    Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.
 
    Представитель третьих лиц просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что права истца оспариваемыми положениями устава не нарушены, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, Го Ян Дя пропущен срок исковой давности.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Го Ян Дя является участником и директором Общества.
 
    Согласно пункту 9.1 устава ООО «Яндя» в обществе устанавливается следующая система органов управления: общее собрание участников – высший орган управления Обществом; директор – исполнительный орган управления Обществом; исполнительный директор – исполнительный орган управления Обществом по вопросам строительства.
 
    В соответствии с пунктом 9.10.1 устава директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, кроме отнесенной к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, в пределах предоставленных ему общим собранием участников прав и распоряжается имуществом Общества, самостоятельно открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает и расторгает договоры, в том числе и трудовые, выдает доверенности, издает приказы, совершает от имени Общества всякого рода сделки и иные необходимые для управления Обществом действия.
 
    Согласно пункту 9.10.2 устава исполнительный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, связанные со строительством, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Исполнительный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, в пределах предоставленных ему общим собранием участников прав, распоряжается имуществом Общества, самостоятельно открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает и расторгает договоры, выдает доверенности, совершает от имени Общества всякого рода сделки и иные необходимые для исполнения возложенных на него функций.
 
    Исполнительный директор избирается Общим собранием участников Общества в порядке, предусмотренном для директора Общества.
 
    По мнению истца, пункт 9.10.2 устава относит к компетенции исполнительного директора вопросы, уже отнесенные к компетенции директора Общества. Таким образом, уставом Общества предусмотрено создание двух единоличных исполнительных органа – директор и исполнительный директор, что, как полагает Го Ян Дя, противоречит положениям статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), пункту 4 статьи 32 и пункту 2 статьи 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела усматривается, что устав, положения которого являются предметом спора, был утвержден участниками, в том числе и Го Ян Дя 29.09.2006.
 
    Го Ян Дя не указала, какое ее субъективное право нарушено оспариваемыми положениями устава и каким образом оно может быть восстановлено, в случае если исковые требования судом будут удовлетворены.
 
    Более того, с настоящим иском в арбитражный суд Го Ян Дя обратилась  03.11.2009, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Поскольку истица знала об оспариваемых положениях устава, и не предприняла мер для обжалования решения общего собрания участников Общества, на котором был утвержден устав, а за судебной защитой обратилась за пределами общего  срока исковой давности и лишь после возникновения корпоративного конфликта между участниками ООО «Яндя», суд усматривает в действиях Го Ян Дя элементы злоупотребления правом.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа в судебное защите, иное может повлечь нарушение баланса интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,  169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.