Решение от 24 декабря 2009 года №А21-12740/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12740/2009
 
    «24»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«24»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Кабычкина С.В.
 
    к Предпринимателю Бовшеву Ю.П.
 
    о взыскании  407 137 руб. 50 коп. пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от ответчика: Кобзев П.И. по доверенности от 10.11.2008 года
 
    от третьего лица: Сушин Е.А. по доверенности от 06.10.2009 года
 
    установил: Предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бовшеву Юрию Павловичу о взыскании 407 137 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору №1/01 от 09 января 2007 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 400 207 руб. 50 коп., в связи с уточнением периода начисления пени, как с 03 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований до 400 207 руб. 50 коп.
 
    Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    09 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор №1/01, согласно которому предприниматель Кабычкин С.В. поручил, а предприниматель Бовшев Ю.П. принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению 1100 м2 бетонных полов производственных помещений, расположенных ул.Речная, 4 в городе Советске Калининградской области в срок не позднее 25 января 2007 года в соответствии с рабочим проектом реконструкции, сметой и условиями договора.
 
    В свою очередь, предприниматель Кабычкин С.В. обязался принять и оплатить выполненные работы поэтапно в следующем порядке:
 
    - произвести оплату 30% в размере 173 250 руб. – 31 января 2007 года (1 этап);
 
    - произвести оплату 30% в размере 173 250 руб. – 28 февраля 2007 года (2 этап);
 
    - произвести оплату 231 000 руб. – 31 марта 2007 года (3 этап).
 
    Цена договора на поручаемые подрядчику работы, согласно утвержденной сметы, составила 577 500 руб.
 
    Согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, актом сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.
 
    В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.    
 
    В силу пункта 11.6 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания гарантийных обязательств.
 
    Из искового заявления следует, что предприниматель Бовшев Ю.П. приступил к выполнению работ по договору №1/01 от 09 января 2007 года, однако их не завершил, поскольку 02 февраля 2007 года в производственном помещении, в котором производились работы по изготовлению полов, произошел пожар.
 
    После произошедшего пожара предприниматель Бовшев Ю.П. в одностороннем порядке прекратил работы по обустройству бетонных полов и не сдал их заказчику.
 
    При этом, истец в подтверждение довода о том, что предприниматель Бовшев Ю.П. не сдал результат выполненных работ заказчику до момента пожара, сослался на установленные судебными актами по делу №А21-6557/2007 обстоятельства, а именно на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября и постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 года.
 
    Далее, предприниматель Кабычкин С.В. указал, что после пожара он, Кабычкин С.Н., неоднократно обращался к предпринимателю Бовшеву Ю.П. с предложением устранить дефекты бетонного покрытия полов, выполнить в полном объеме работы по обустройству бетонных полов и сдать ему результат работ по акту приемки, однако ответчик все предложения и претензии проигнорировал.
 
    В связи с этим, с 31 декабря 2008 года, он, предприниматель Кабычкин С.В.,  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №1/01, в результате чего данный договор был расторгнут.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2009 года по делу №А21-6196/2009 договор №1/01, заключенный 09 января 2007 года между предпринимателем Кабычкиным С.В. и предпринимателем Бовшевым Ю.П., признан расторгнутым.
 
    Полагая, что предпринимателем Бовшевым Ю.П. нарушены установленные договором сроки выполнения и сдачи заказчику работ, предприниматель Кабычкин С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 400 207 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 03 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года на основании пункта 7.2 договора №1/01 от 09 января 2007 года.           
 
    Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 7.4 договора №1/01 от 09 января 2007 года предусмотрен специальный порядок защиты нарушенного права заказчика при расторжении договора подряда в виде возможности взыскания убытков, то у предпринимателя Кабычкина С.В. отсутствует право требования взыскания пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов ответчика.     Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 110 000 руб. исходя из следующего.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года по делу №А21-6557/2007 установлено, что предпринимателем Бовшевым Ю.П. не представлены доказательства вручения заказчику результата выполненных им работ в рамках договора подряда; что оснований для предъявления предпринимателю Кабычкину С.В. требований об оплате работ со ссылкой на положения договора подряда не имеется.
 
    Кроме этого, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 года по делу №А21-6557/2007 установлено, что предпринимателем Бовшевым Ю.П. не доказан факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику до момента пожара.
 
    Исходя из этого, суд признает установленным то обстоятельство, что предприниматель Бовшев Ю.П. результата выполненной работы по договору №1/01 от 09 января 2007 года предпринимателю Кабычкину С.В. не предъявлял и не сдавал, в том числе до момента расторжения договора.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока окончания работ в указанный истцом период, то исковые требования предпринимателя Кабычкина С.В. о взыскании пени подлежат удовлетворению по праву на основании пункта 7.2 договора.
 
    При этом, суд не соглашается с доводом ответчика о наличии у истца только специального порядка защиты нарушенного права в виде возможности взыскания убытков, поскольку в договоре №1/01 от 09 января 2007 года не предусмотрено, что допускается взыскание только убытков, но не неустойки.
 
    Судом проверен расчет пени, который соответствует фактическим обстоятельства и условиям договора. Со стороны ответчика возражений по расчету пени не поступило.
 
    Однако, суд усматривает явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, суд исходит из высокого размера предусмотренной договором пени, что может привести к неосновательности обогащения истца.
 
    Наряду с этим, суд учитывает, что пени, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, заявлены истцом уже после расторжения договора. 
 
    При таком положении, при взыскании пени необходимо применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.    
 
    Судом рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представитель ответчика высказался против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своего заявления истец представил в суд договор на возмездное оказание юридических услуг от 15 сентября 2009 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 23 декабря 2009 года, расходный кассовый ордер №47 от 23 декабря 2009 года и расписку от 23 декабря 2009 года.
 
    Суд считает, что данное заявление истца подлежит удовлетворению в полном размере исходя из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.
 
    Предприниматель Кабычкин С.В. представил надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.          
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, а судебные расходы в размере 35 000 руб. подтверждены документально и находятся в разумных пределах, то заявление предпринимателя Кабычкина С.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.        
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с предпринимателя Бовшева Юрия Павловича:
 
    -в пользу предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича 110 000 руб. пени и 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 3 700 руб. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович