Дата принятия: 23 марта 2010г.
Номер документа: А21-12732/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-12732/2009
«23» марта 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010г. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Неманского райпо
к Межрайонной ИНФС России №2 по Калининградской области
о признании недействительными решений и требования (в части)
при участии:
от заявителя: Вихарев А.Е.- по доверенности от 03.11.09г.
от ответчика: Решетило И.В.- начальник отдела по доверенности от 08.12.09г.
установил:
Неманское районное потребительское общество (далее Неманское райпо) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании недействительными решений от 24 июля 2009г. №2.15/48, от 22 октября 2009г. №3611 и 4141, а также требования от 02 октября 2009г. №2653.
Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения №2.15/48 Инспекция необоснованно не приняла во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
В судебном заседании 03-09 декабря 2009г. Неманское райпо заявило об отказе от иска к Управлению ФНС по Калининградской области.
Определением от 09 декабря 2009г. производство по делу в этой части было прекращено.
До вынесения решения по делу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просит признать недействительными оспариваемые акты в части взыскания единого налога на вменённый доход в сумме 50075руб., штрафа в сумме 10015руб., пеней в сумме 9374,36руб., а также в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН), в сумме 138674руб., штрафа в сумме 27734,80руб. и пеней в соответствующей сумме.
Ответчик не оспаривает, что сумма ЕНВД, подлежавшего доначислению по результатам выездной налоговой проверки, была завышена на 1878руб., в остальной части считает оспариваемые акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В марте-мае 2009г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Неманским районным потребительским обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2008г., по результатам которой составлен акт №2.13./17.
24 июля 2009г. Инспекцией в присутствии руководителя Неманского райпо рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение №2.15./48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 и 126 НК РФ (в виде штрафа в общей сумме 128416,80руб.).
Кроме того, потребительскому обществу предложено уплатить в бюджет транспортный налог в сумме 5368руб., пени в сумме 1319,83руб.; ЕНВД в сумме 50075руб., пени в сумме 9374,36руб.; единый налог (УСН) в сумме 195674руб., пени в сумме 39892,47руб.; НДФЛ в сумме 344311руб., пени в сумме 87663,91руб.
Названное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 29 сентября 2009г. №АФ-11-06/12245 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение №2.15./48 в части взыскания транспортного налога в сумме 2508руб., штрафа и пеней в соответствующих суммах, в остальной части оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
02 октября 2009г. в адрес налогоплательщика направлено требование №2653 об уплате сумм, доначисленных по решению.
Неисполнение названного требования в установленный срок послужило основанием для принятия Инспекцией решений от 22 октября 2009г. №4141 о взыскании налога, пеней и штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика и №3611 о приостановлении расходных операций по счёту в Калининградском ОСБ №8626 (в пределах сумм, указанных в решении №4141).
Считая названные акты (в обжалуемой части) незаконными и нарушающими его права, потребительское общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.
1. Согласно пункту 2.1 решения в проверяемом периоде Неманское райпо являлось плательщиком единого налога на вменённый доход (ЕНВД) по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик занизил физический показатель площади торговых залов следующих объектов
-магазина №21, расположенного в посёлке Забродино Неманского района (вместо площади торгового зала 43,2 кв.м. налогообложение произведено исходя из площади 17 кв.м.)
-магазина №6, расположенного в посёлке Искра Неманского района (вместо площади торгового зала 26,5 кв.м. налогообложение произведено исходя из площади 15 кв.м.).
При этом площадь торговых залов определена Инспекцией на основании данных технических паспортов на указанные выше объекты недвижимости.
В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадью торгового зала признаётся часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы.
В обоснование правомерности применённых им физических показателей Неманское райпо представило суду акты от 03 августа 2009г. (составленные комиссией в составе заведующего магазином, представителя пайщика и инженера), согласно которым фактическая торговая деятельность в магазинах №21 и №6 ведётся на площади торгового зала 17кв.м. и 15 кв.м. соответственно.
Представленные заявителем акты не могут быть отнесены ни к числу инвентаризационных, ни к числу правоустанавливающих документов, предусмотренных статьёй 346.27 НК РФ.
Кроме того, эти акты датированы 2009г., поэтому они не могут подтверждать фактическую площадь торговых залов, которая использовалась для ведения торговли в 2006-2008г.г.
В ходе проверки налоговым органом было установлено и заявителем не оспаривается, что для осуществления розничной торговли потребительским обществом в спорных периодах использовались:
в магазине №6 - помещение №2 (площадью 26,5кв.м. согласно техническому паспорту)
в магазине №21- помещение №1 (площадью 43,2 кв.м. согласно техническому паспорту).
Это обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями руководителя райпо Ковтуна С.А., продавцов Афанасьевой Е.Н. и Иордан И.А. (том 2, листы 22-32).
Поскольку технические паспорта не содержат сведений о перепланировках, а надлежащие доказательства фактического использования для целей розничной торговли только части торговых залов заявителем не представлены, Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком единого налога на вменённый доход на 24614руб. в 2007г. и на 23960руб. в 2008г. (всего 48574руб.).
В 2006г. указанное выше нарушение не привело к неполной уплате налога, поскольку по итогам 1 и 3 кварталов у райпо выявлена переплата налога в общей сумме 1878руб., а по итогам 2 и 4 кварталов – недоимка в сумме 1501руб.
Следовательно, по состоянию на 01 января 2007г. у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в сумме 377руб., которая должна была быть учтена при определении суммы налога, подлежащей доначислению по результатам проверки.
По оспариваемому решению доначислено 50075руб. налога, в то время как фактическое занижение составило 48197руб. (48574руб. минус 377руб.), в связи с чем доначисление ЕНВД в сумме 1878руб., взыскание штрафа в сумме 375,60руб. и пеней в соответствующей сумме является незаконным.
2. На основании уведомления от 05 декабря 2005г. №1319 Неманское райпо в 2006-2008г.г. применяло упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что 01 октября 2007г. и 18 августа 2008г. (том 2 листы 55-62) Неманское райпо заключило с ООО «Кооперация плюс» договоры аренды здания универмага, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Неман, ул. Красноармейская, д.1а.
По условиям договоров арендная плата может быть перечислена на расчётный счёт арендодателя (Неманского райпо), внесена наличными в кассу или зачтена в счёт погашения встречных однородных обязательств.
На основании статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Кооперация плюс» было направлено требование о предоставлении документов.
По требованию представлены документы (копии расходных кассовых ордеров; квитанций к приходным кассовым ордерам; чеков ККТ; платёжных поручений), подтверждающие факт и размер выплаченного потребительскому обществу дохода в виде арендной платы.
Сопоставив представленные документы с данными бухгалтерского и налогового учёта налогоплательщика, Инспекция установила, что выручка от сдачи имущества в аренду ООО «Кооперация плюс» в размере 149000руб. (2007г.) и в размере 760446руб. (2008г.) не включена потребительским обществом в налогооблагаемую базу при определении суммы налога, подлежащего уплате в 2007 и 2008г.г.
Занижение налога составило 22894руб. в 2007г. и 115780руб. в 2008г.
Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду Неманское райпо ссылается на неполучение спорной выручки.
В обоснование возражений ответчиком представлены копии документов, полученных от ООО «Кооперация плюс» по запросу от 01.04.2009г. №2.19-16/7496.
Поскольку некоторые копии документов были не читаемыми, суд удовлетворил ходатайство Инспекции об истребовании у ООО «Кооперация плюс» оригиналов документов (расходных кассовых ордеров, чеков ККТ; квитанций к приходным кассовым ордерам), подтверждающих факт и размер выплаченной Неманскому райпо арендной платы.
Такие доказательства были суду представлены. Обозрёнными в ходе судебного разбирательства подлинными расходными кассовыми ордерами от 30.10.07г. №48, от 16.11.07г. №52, от 27.12.07г. №58; от 30.01.08г. №7, от 22.02.08г. №18 и №19, от 16.04.08г. №35, от 18.04.08г. №37, от 16.05.08г. №42, от 21.05.08г. №43, от 15.08.08г. №67, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками подтверждается факт внесения в кассу Неманского райпо денежных средств в сумме 128500руб. в 2007г. и в сумме 400446руб. в 2008г.
Чеки ККТ содержат следующие реквизиты: РАЙПО г. Неман; ИНН 003909010019; НМ 22059673; дату; время суток; сумму, итог; сдача; ПФП 00000012.
Согласно карточке регистрации №10843 контрольно-кассовая машина с заводским номером 22059673 зарегистрирована Неманским районным потребительским обществом в Инспекции 25 декабря 2000г. (место установки: г. Неман, ул. Красноармейская,1, универмаг «Нива»). Доказательства снятия с учёта указанной ККМ заявителем не представлены.
Кроме того, платёжными поручениями от 14.02.2008г. №47, от 21.02.2008г. №50 и от 13.08.2008г. №179 ООО «Кооперация плюс» перечислило на счёт ОСП Неманского района за Неманское райпо 360000 рублей в счёт погашения задолженности по штрафам.
В карточке счёта 60.1 данные операции отражены арендатором как оплата по письму за Неманское райпо в счёт аренды.
Таким образом, представленными (в том числе, по запросу суда) доказательствами подтверждается получение заявителем выручки от сдачи имущества в аренду в сумме 128500руб. (2007г.) и в сумме 760446руб. (2008г.).
Получение выручки в сумме 20500руб. по расходному ордеру от 10.12.2007г. №54 не может быть вменено налогоплательщику, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами (на п/о подпись лица, получившего денежные средства, отсутствует; чек ККТ не представлен).
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным доначисление единого налога в сумме 3075руб. за 2007г. В остальной части оспариваемое решение является законным.
Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено.
Акт выездной налоговой проверки вручён руководителю райпо 23 июня 2009г. (том 1 лист дела 108), он же участвовал в рассмотрении материалов проверки, что отражено в тексте решения и заявителем не оспаривается.
Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность:
-совершение налогового правонарушения впервые
-тяжелое материальное положение (по итогам работы за 9 месяцев 2009г. потребительским обществом получен убыток в сумме 680000руб.; кредиторская задолженность составляет 3057000руб. – по состоянию на 01.10.09г.).
Инспекция ссылается на то, что решением от 18.01.2008г. райпо уже привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 30.07.01г. №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
С учётом незаконности взыскания штрафа в сумме 375,60руб. по первому эпизоду и в сумме 615руб. по второму эпизоду, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию по решению №2.15./48, составляет 127426,20руб.
Суд согласился с доводами заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность райпо, и признал, что штраф в сумме 60000руб. является соразмерным совершённому им правонарушению.
В остальной части (67426,20руб.) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как вынесенное без учёта смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
При подаче заявления Потребительским обществом излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из бюджета.
Оставшаяся часть судебных расходов распределена между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными
-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 24 июля 2009г. №2.15./48, требование от 02 октября 2009г. №2653 и решение от 22 октября 2009г. №4141 в части взыскания с Неманского районного потребительского общества единого налога на вменённый доход в сумме 1878руб., штрафа в сумме 375,60руб. и пеней в соответствующей сумме; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 3075руб., штрафа в сумме 615руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафа в сумме 67426,20руб. как взысканного без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика
-решение от 22 октября 2009г. №3611 в части приостановления расходных операций по счёту Неманского райпо в Калининградском ОСБ №8626 в размере указанной выше задолженности.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Неманскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области в пользу Неманского районного потребительского общества 5000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
