Решение от 03 февраля 2010 года №А21-12700/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                     дело №А21-12700/2009
 
    «3» февраля 2010 г.
 
    1 февраля 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    3  февраля 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Калининградторгтехника» о взыскании  404 741,23 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Гейдарова А.М., по доверенности № 1966/ж от 26.10.2009 г.;
 
    от ответчика – Шишов А.И., по доверенности от 14.01.2010 г.;
 
 
установил:
 
 
    Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградторгтехника» (далее – Ответчик, ООО «Калининградторгтехника», Арендатор) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору № 001884 на передачу в аренду городских земель от 17.07.1998 года за период с 01.01.2008 г. по 13.01.2009 г. г. в размере 270 767,26 рублей, пени по состоянию на 12.10.2009 года на сумму 106 897,24 рублей и штрафа за 2008-2009 гг. в размере 27 076,73 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом поясняет, что ответчик полностью погасил сумму основного долга и частично пени, представил расчет, согласно которому на 29.01.2010 г. остались не погашены пени в размере 19 305,36 рублей и штраф в размере 27 076,73 рублей.
 
    Ответчик просит снизить размер пени и штрафа.    
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Администрацией городского округа «Город Калининград» ООО «Калининградторгтехника» по договору № 001884 от 17.07.1998 г. (в редакции соглашения № 001884-2 от 24.10.2007 г. и соглашения № 001884-3 от 11.12.2008 г.) (далее – Договор) предоставлен в аренду сроком до 05.12.2046 г. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:15 08 11:0005, площадью 0,6493 га по пер. Киевскому,1 под существующую здания и сооружения предприятия по ремонту торгового и холодильного оборудования.
 
    Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном на момент заключения порядке.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Согласно п. 4.2 Договора в редакции соглашения № 001884-2 от 24.10.2007 г. Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IVквартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года), вносить арендную плату.
 
    По Договору за период с 01.01.2008 г. по 13.01.2009 г. Арендатору начислена арендная плата в размере 270 767,30 рублей. Задолженность за указанный период, с учетом внесенных Арендатором платежей, составляет 270 767,26 рублей.
 
    В соответствии с условиями п. 4.11 Договора (в редакции соглашения № 001884-2 от 24.10.2007 г.), в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок (п. 4.3), Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2002 г. Пени по состоянию на 12.10.2009 г. составляют 106 897,24 рублей.
 
    В соответствии с п. 4.10 соглашения № 001884-2 от 24.10.2009 г. декларация по арендной плате за землю представляется Арендатором в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов по 30 марта каждого года. Декларации на 2008-2009 гг. ООО «Калининградторгтехника» не представлены.
 
    Согласно п. 4.12.а соглашения № 001884-2 от 24.10.2007 г., в случае несвоевременного предоставления декларации по арендной плате в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов, взимается штраф в размере 10% от суммы арендной платы. Штраф за 2008-2009 гг. составляет 27 076,73 рублей.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании установлено, что задолженность по арендной плате полностью погашена ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. С учетом внесенных платежей сумма неустойки на 29.01.2010 г. составляет 19 305,36 рублей. Также судом установлено, что декларации по арендной плате за землю были представлены несвоевременно, в связи с чем, наложение штрафных санкций на Общество является правомерным.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени и штрафа,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей и размер штрафа до 5 000 рублей.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградторгтехника» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» пени в размере 5 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, всего 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградторгтехника» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина