Решение от 15 января 2010 года №А21-12683/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-12683/2009
 
“15 ”
 
января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 15 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Верхолаз С.В.
 
 
    к
 
    ООО «Юйфан», КБ «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
 
 
    3- лицо: ООО «Русстройинвест»
 
    О
 
    признании  договора недействительным.
 
    При участии:
 
    От истца:
 
    Извещен
 
    От ответчика:
 
    ООО «Юйфан» - извещено
 
    от КБ «Балткредобанк» - Воронина О.А. по дов. от 07.04.2009, паспорт
 
 
    От третьего лица:
 
    Извещалось
 
    установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Юйфан» ( далее – ООО «Юйфан» или Общество ) Верхолаз Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Юйфан», Коммерческому банку «Балткредобанк»   ( закрытое акционерное общество ) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее – Банк ) о признании недействительным договора № 452-2538 об открытии кредитной линии, заключенного 17.07.2008 между Обществом и Банком.
 
    Определением арбитражного суда от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» ( далее – ООО «Русстройинвест»).
 
    Верхолаз С.В. и ООО «Юйфан» о месте и времени судебного заседания извещены, представителей не направили.
 
    ООО «Русстройинвест» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному суду месту нахождения организации, копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) ООО «Русстройинвест» считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель Банка с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил суд применить срок исковой давности.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
 
    17.07.2008 между Банком и ООО «Юйфан»  ( Заемщик ) был заключен договор № 452-2538 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на цели текущей деятельности с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. на срок до 17.07.2009 за плату из расчета 18% годовых.
 
    Денежные средства были предоставлены Банком Обществу путем зачисления на расчетный счет, указанный в пункте 1.2 договора.
 
    Исковое заявление  Верхолаз С.В. мотивировано тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон ) без одобрения общим собранием участников Общества.
 
    С доводами истца суд согласиться не может исходя из нижеследующего.     
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона ( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Из содержания кредитного договора и материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен на цели текущей деятельности, следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Юйфан».
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства  о крупных сделках не применяется независимо от размера полученного по нему кредита.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
 
    Согласно пункту 5 статьи 46 Закона, крупная сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В данном случае специальная норма устанавливает оспоримость крупной сделки.
 
    Иски о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее таковой.
 
    Поскольку оспариваемый договор заключен 17.07.2008, а Верхолаз С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в  ноябре  2009 года, срок исковой давности пропущен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Верхолаз С.В. отмечает, что о заключении оспариваемого договора она узнала 20.10.2009 от директора Общества. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку договор № 452 – 2538 подписан 17.07.2008, истица в соответствии со статьей 8 Закона имела возможность воспользоваться правом получить информацию о деятельности общества и ознакомиться, в том числе и с финансовыми документами, однако этого не сделала, в связи с чем приняла на себя риск неблагоприятных последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Юйфан» препятствовало Верхолаз С.В. как участнику, получить информацию о деятельности Общества, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169- 171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.