Решение от 25 января 2010 года №А21-12681/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-12681/2009
 
    « 25 »  января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Андреичевой М.П.
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду
 
 
    о   признании незаконным решения от 14.08.2009 № 167
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Зинченко Н.В. по доверенности от 07.08.2009,
 
    от инспекции: Новик Л.В. по доверенности от 11.01.2010, Юрчик В.А. по доверенности от 25.11.2009, Сидлецкая И.И. по доверенности от 26.11.2009.
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Андреичева Марина Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 14.08.2009 № 167.
 
    В обоснование ссылается на незаконность исключения Инспекцией из налоговых расходов стоимости работ (услуг) по изготовлению и размещению в средствах массовой информации рекламно-информационных единиц, поскольку расходы документально подтверждены актами выполненных работ (услуг) и их фактической оплатой.
 
    Инспекция просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов, не конкретизируют оказанные контрагентами услуги и не подтверждают реальное размещение рекламы в средствах массовой информации, а также содержат недостоверную информацию, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагенты заявителя  ООО «Маркетинг групп», ООО «Полакс», ООО «Аудит Консалт» и ООО «Элком» являются недобросовестными налогоплательщиками.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 06.07.2009 № 119 и вынесено решение от 14.08.2009 № 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 122 408,20 руб. Названным решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 612 041 руб. и пени по этому налогу в сумме 105 707,59 руб.
 
    Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 30.09.2009 № АФ-11-03/12348 оспариваемое решение Инспекции от 14.08.2009 № 167 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Предприниматель не согласилась с названным решением Инспекции и оспорила его в арбитражном суде (с уточнением в судебном заседании) в части исключения из состава расходов сумм, уплаченных ООО «Маркетинг групп», ООО «Полакс», ООО «Аудит Консалт» и ООО «Элком».
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ Предприниматель  является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения на основании статьи 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.
 
    Из содержания приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что при исчислении налогооблагаемой базы понесенные Предпринимателем расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которые свидетельствуют о характере и размере произведенных расходов, а также должны содержать соответствующие действительности сведения.
 
    Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемый период осуществляла посредническую деятельность по размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации.
 
    В целях осуществления указанной деятельности Предпринимателем, как заказчиком, были заключены договоры со следующими исполнителями:
 
    - ООО «Маркетинг групп» от 30.06.2006 № 3106 и от 31.12.2006 № 3112,
 
    - ООО «Полакс» от 10.01.2007 № 1001,
 
    - ООО «Аудит Консалт» от 01.07.2006 № 03/07,
 
    - ООО «Элком» от 01.07.2008 № 12.
 
    В соответствии с условиями заключенных договоров исполнители брали на себя обязательства осуществлять работы по размещению рекламно-информационных материалов в рекламных проектах «Реактив», «Реактив плюс», в дальнейшем СМИ.
 
    В подтверждение обоснованности произведенных затрат заявителем в ходе проверки были представлены договоры, счета, акты выполненных работ, банковские документы по оплате услуг (том 4 л.д.18-33).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела актам от 29.09.2006 № 000186, от 29.12.2006 № 262 и от 30.03.2007 № 000011 с ООО «Маркетинг групп», от 29.06.2007 № 000556 с ООО «Полакс», от 29.09.2006 № 000124 с ООО «Аудит Консалт» и от 31.12.2008 № 000077 с ООО «Элком» исполнители выполнили размещение рекламы в рекламных проектах «Реактив», «Реактив плюс».
 
    При этом судом установлено, что акты составлены формально, не содержат перечня конкретных работ (услуг), выполненных исполнителями в рамках заключенных договоров. В указанных документах отсутствуют сведения о том, в каких именно средствах массовой информации размещалась реклама, срок, время и периодичности выхода рекламно-информационных единиц, количество и стоимость рекламно-информационных единиц, вид и характер рекламы, наименование лица, являющегося рекламодателем.
 
    В связи с этим, из содержания данных актов нельзя определить, из чего складывается стоимость услуг, оказанных исполнителями и включенных в акт выполненных работ за соответствующий период.       
 
    Кроме того, в актах выполненных работ не указаны данные, позволяющие соотнести спорные услуги по размещению рекламы с последующим получением доходов Предпринимателем, поскольку из них не усматривается лицо (рекламодатель), в чьих интересах действовал заявитель.
 
    Таким образом, указанные акты выполненных работ не соответствуют положениям Закона "О бухгалтерском учете", не содержат объективных и достоверных данных о размещенной информации рекламного характера, имеющей отношение к заявителю, т.е. не отвечают установленным в статье 252 НК РФ требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных налогоплательщиком расходов.
 
    Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, чтоконтрагенты заявителя ООО «Маркетинг групп» ООО «Полакс», ООО «Аудит Консалт», ООО «Элком»:
 
    - имеют признаки «фирм-однодневок»:зарегистрированы по адресу «массовой регистрации», имеют «массового» руководителя и «массового» учредителя,
 
    - по адресу места регистрации не находятся и никогда не находились,
 
    - имеют минимальный уставный капитал,
 
    - не отчитываются либо представляют «нулевую» отчетность, 
 
    - при регистрации данных организаций заявлены виды деятельности: оптовая торговля либо деятельность агентов по оптовой торговле,
 
    - руководители организаций отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с Предпринимателем (том 4 л.д. 43-44, 46, 49-75, том 6 л.д.103-104).
 
    Так, опрошенные учредители и руководители ООО «Маркетинг групп»   Кулешов М.И., ООО «Аудит Консалт» Савкин Ю.Г. и ООО «Элком» Лучин С.В. пояснили, что никакого отношения к указанным организациям не имеют, руководителями и учредителями никогда не были, договоров с Предпринимателем не заключали, услуги не оказывали, никаких документов не подписывали (том 4 л.д.37-39, 45, 47).
 
    Все вышеназванные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и организациями, указанными в качестве ее контрагентов в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговую инспекцию. 
 
    Документальных доказательств реального исполнения сторонами договоров о размещении рекламы заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что реальность оказания Предпринимателю  рекламных услуг вышеуказанными организациями документально не подтверждена и не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.    
 
    Учитывая изложенное, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд оценив в совокупности представленные доказательства, признал правомерным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в отношении начисления налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям налогоплательщика с ООО «Маркетинг групп» ООО «Полакс», ООО «Аудит Консалт» и ООО «Элком».
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. остаются на заявителе.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления предпринимателя Андреичевой М.П. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду от 14 августа 2009 года № 167 отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    
 
Судья                                                И.С.Сергеева