Дата принятия: 19 января 2010г.
Номер документа: А21-12680/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-12680/2009
«19» января 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010г. Полный текст решения изготовлен 19 января 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Приходько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Приходько Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Храмцовой Е.Н.
к МИ ФНС РФ № 9 по городу Калининграду
о признании недействительным решения от 03.08.2009 №156
при участии:
от заявителя: Зинченко Н.В. – по дов. от 09.07.2009
от ответчика: Новик Л.В. – по дов. от 11.01.2010, Сидлецкая И.И. – по дов. от 26.11.2009, Моркель Р.А. – по дов. от 26.11.2009.
установил:
Индивидуальный предприниматель Храмцова Елена Николаевна (далее Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 03.08.2009 г. № 156 в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2006, 2007 гг. в сумме 1 627 499 руб., пеней в сумме 483 132,85 руб., штрафа в сумме 325 499,80 руб.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В феврале-апреле 2009 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт №115, на основании которого руководителем Инспекции 03.08.2009г. вынесено решение № 156 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 325 499,80 руб. за неполную уплату в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 1 627 499 руб. и пени в сумме 483 132,85 руб.
Апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 03 августа 2009г. №156 была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.
Считая названное решение незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006-2007гг. в результате получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.
Налоговый орган при анализе представленных первичных документов подтверждающих правомерность отнесения на расходы затрат связанных с выполнением работ по оказанию услуг по размещению рекламы, установил (акты выполненных работ, платежные поручения) не отвечают требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е не конкретизированы, содержат не полные сведения. В них отсутствует указание на то, в каких именно средствах массовой информации размещалась реклама, срок, время и периодичность выхода рекламно- информационных единиц, количество и стоимость рекламно-информационных единиц, характер рекламы (её текстовая информация), лицо являющееся рекламодателем.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты не подтверждены заявителем документально.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о не проявлении должной осмотрительности при заключении ИП Храмцовой Е.Н. договоров с недобросовестными налогоплательщиками, в частности:
В отношении контрагента по договору – ООО «Маркетинг групп» проверяющими установлено:
- организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации»
- основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
-организация имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб.
- организация не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 01.01.2007г.
- по адресу места регистрации не находится.
- опрошенный генеральный директор и главный бухгалтер Кулешов М.И. отрицает взаимоотношения ООО «Маркетинг групп» с ИП Храмцовой Е.Н. (руководителем, учредителем ООО никогда не был, договоров не заключал, услуг не оказывал, документы не подписывал).
В отношении контрагента по договору – ООО «Полакс» проверяющими установлено:
- основной вид деятельности - оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров.
-организация имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб.
- организация не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2007г.
- организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации»
- по адресу места регистрации не находится.
Размещение рекламы для обоих Обществ не является типичным видом деятельности.
При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, расходы ИП Храмцовой Е.Н. в нарушение ст. 346.16 НК РФ фактически не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В результате установленного правонарушения, налоговый орган посчитал завышенными расходы в 2006 году на сумму 6 350 000 руб., в 2007г. – 4 500 000 руб. и доначислил налог за 2006 г. в сумме 952 500 руб., за 2007 г. – 674 999 000 руб.
Суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Храмцова Е.Н. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом документы должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При этом Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как видно из материалов дела ИП Храмцова Е.Н. в проверяемый период осуществляла размещение рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации на основании договоров, заключенных на прямую со средствами массовой информации и через третьих лиц.
ИП Храмцовой Е.Н., выступавшей в качестве заказчика, были заключены договоры от 01.03.2006 №0103 и от 31 12.2006 №3112 с ООО «Маркетинг групп» (исполнитель) и от 01.03.2007 №0103 с ООО «Полакс» (исполнитель) о принятии исполнителями на себя обязательств осуществлять работы по размещению рекламно-информационных единиц в рекламных проектах «Реактив плюс» и «Реактив».
В подтверждение обоснованности произведенных затрат заявителем представлены договоры, счета, акты выполненных работ от 29.09.2006 №000187, от 20.10.2006 №000198, от 29 12.2006 №261, от 30.03.2007 №000010, от 29.06.2007 №000540, от 27.07.2007 №000550. Согласно указанным актам, исполнители выполнили размещение рекламных услуг в средствах массовой информации.
Суд исследовав представленные заявителем документы сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприниматель не доказал экономическую обоснованность и документально не подтвердил расходы, произведенные им по договорам с ООО «Маркетинг групп» и ООО «Полакс». Акты сдачи приемки выполненных работ формальные, не отражают перечня конкретных работ, выполненных указанными выше обществами в рамках исполнения договоров. В указанных документах отсутствуют сведения об объеме, характере и периодичности выхода рекламно-информационных единиц, а также в каких именно средствах массовой информации размещалась реклама.
Данный вывод основан на том, что акты выполненных работ, не содержат объективных и достоверных данных о размещенной информации рекламного характера, имеющей отношение к предпринимателю.
Судом установлено, что согласно объяснению Кулешова М.И., являющегося руководителем ООО «Маркетинг групп», никакого отношения к ООО "Маркетинг групп» он не имеет, руководителем, учредителем данной организации никогда не был, договоров с ИП Храмцовой Е.Н. не заключал, услуг не оказывал, документы не подписывал.
Как ООО «Полакс» так и ООО «Маркетинг групп» зарегистрированы по не существующим адресам, не находятся по месту регистрации, имеют минимальный уставный капитал, не отчитываются, работ по размещению рекламы не могли оказывать.
Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невозможности совершения реальных хозяйственных операций между предпринимателем Храмцовой Е.Н.. и организациями, указанными в качестве ее контрагентов в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговую инспекцию.
Учитывая изложенное, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд оценив в совокупности представленные доказательства, признал правомерным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в отношении начисления налога, связанного с применением УСН, по операциям налогоплательщика с ООО "Маркетинг групп»" и ООО "Полакс".
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Храмцовой Елены Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду от 03 августа 2009 года № 156 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Приходько Е.Ю.
