Решение от 01 апреля 2010 года №А21-12679/2009

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12679/2009
 
    «01»
 
апреля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
«01»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
«01»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания «Уютжилсервис»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» г. Калининграда
 
    о взыскании долга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Сорокина А.А. по доверенности от 16.03.2010 № 159, паспорту
 
    от ответчика: Кравчук О.Н. по доверенности от 24.02.2010г. № 25, паспорту
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное  предприятие «Управляющая компания «Уютжилсервис» (далее – Управляющая компания МУП ЖЭУ-12) обратилось в суд с иском о взыскании с  Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – Предприятие) задолженности, уточнив требования,  в сумме 425 590, 85 руб.
 
    Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено (протокол судебного заседания  от 10.02.2010).
 
    В судебном заседании представитель истца на взыскании 425 590, 85 руб. настаивает в полном объеме, огласила исковое заявление.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, пояснила, что истец не представил доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы задолженности, факт наличия задолженности не признает. Просит в иске отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 1 сентября 2003 года  Предприятие (Заказчик)  и «Управляющая компания МУП ЖЭУ-12» (Исполнитель)  заключили договор на оказание информационных услуг (в редакции Протокола  разногласий), согласно условий которого  Исполнитель обязался оказывать  услуги и выполнять работы, перечень которых сторонами согласован в п. 1.1.1   договора, а Заказчик – оплачивать выполненные услуги (работы) ежемесячно на основании акта об оказанных услугах, подписанного обеими сторонами. (раздел 1; п. 2.1.) договора.
 
    Стоимость работ определена сторонами в размере 1,8% без учета НДС от начисленной потребителям суммы за услуги водоснабжения и водоотведения в текущем месяца.
 
    Впоследствии Истец направил в адрес ответчика   письмо от 05.02.2009г.  за исх. № 377  с предложением установить  с от 1.03.2009 плату за оказание информационных услуг в размере 1, 77% от фактически полученной МУП КХ «Водоканал» суммы.
 
    Ответчик возражений на предложение истца не направил, в связи с чем, как пояснил представитель ответчика, стороны согласовали установление платы в размере 1,77%.
 
    08.06.2009г. ответчик направил в адрес истца  письмо,  в котором уведомил об одностороннем прекращении обязательств по договору, вследствие чего, договор по между сторонами был расторгнут, что в судебном заседании подтверждено представителя истца и ответчика.
 
    Как следует из требования, изложенного в исковом заявлении и поддерживаемого истцом в судебном заседании, у ответчика имеется задолженность за период действия договора, неоднократные требования о ее оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.
 
    В обоснование суммы задолженности истец приложил акт сверки по состоянию на 01.05.2009г.  о наличии за ответчиком задолженности  в сумме 425 590, 85 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно   п. 1  ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Судом было предложено сторонам представить акт сверки задолженности, однако, определение суда исполнено не было.
 
    В обоснование задолженности истец ссылается  на подписанный сторонами акт сверки, который оспаривается ответчиком. Первичных  документов, обоснующих сумму задолженности истец суду  не представил. Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, истец не указывает за какой период образовалась заявленная ко взысканию задолженность, не представлены доказательства оказания информационных услуг.
 
    В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, доказательств, обоснующих размер и период задолженности, оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)