Решение от 07 апреля 2010 года №А21-12677/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 12677/2009
 
«07»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«06»
 
апреля
 
    2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«07»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мост»
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
 
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервис»
 
 
    о взыскании страхового возмещения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Карпенко Л.Г. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Юрова О.А.- на основании доверенности, паспорта;
 
    от третьего лица:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мост» (далее - истец, страхователь, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 205 476,18 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 17 528 рублей.
 
    Определения Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервис» (далее - третье лицо, лизингодатель).
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представив при этом в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на то обстоятельство, что истец осуществил досрочный выкуп автомобилей, приобретенных у лизингодателя в лизинг, также просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на аргументы, изложенные в письменных возражениях, а также в отзыве на исковое заявление.
 
    По ходатайству представителя истца, намеревавшегося уточнить ранее заявленные требования, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 апреля 2010 года до 14 часов 15 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.
 
    В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 185 780,08 рублей, то есть за вычетом безусловной франшизы в размере рублевого эквивалента 500 евро.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 11 мая 2007 года заключен договор страхования средств наземного транспорта № 50005/046/0129/07 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    Застрахованное имущество является предметом лизинга, согласно договору лизинга № МФС/040/2007 от 10 апреля 2007 года, заключенного между истцом (страхователем, лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем) (далее - договор лизинга).
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», за исключением полной гибели автотранспортного средства и его хищения, является страхователь (истец).
 
    Одним из предусмотренных договором страхования страховых случаев является дорожно-транспортное происшествие.
 
    Перечень застрахованных транспортных средств определен сторонами в приложении № 2 к договору страхования, при этом одним из застрахованных транспортных средств является автомобиль «MANTGA33.350», VIN- WMAHW2ZZ27M477467, госномер В 476 КУ 150 (далее - автомобиль «МАН»).
 
    Страховщик в подтверждение факта осуществления страхования автомобиля «МАН» выдал страхователю страховой полис № 50005/046/0129/07-10, страховая сумма по которому установлена в размере 106 200 Евро.
 
    Срок действия договора страхования установлен сторонами с 20 июня 2007 года по 19 июня 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 16 февраля 2008 года дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «МАН» получил ряд технических повреждений, стоимость устранения которых составляет 1 205 476,18 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2008 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА 665284 от 26 февраля 2008 года, путевым листом грузового  автомобиля,  а  также  заключением  о  стоимости ремонта транспортного средства № ОА 751/09/08, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Симес».
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд явился отказ ответчика от возмещения причиненных истцу убытков в связи с произошедшим событием.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления предусмотренного договором страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение вреда застрахованному автомобилю «МАН», подтверждается имеющимися в деле материалами, истцом и ответчиком не оспаривается.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором купли-прожажи (договором досрочного выкупа) от 01 июня 2009 года к договору лизинга истец (лизингополучатель) досрочно выкупил у третьего лица (лизингодателя) автомобили, являвшиеся предметом договора лизинга, в том числе автомобиль «МАН».
 
    В силу пункта 3.4 договора досрочного выкупа, право собственности на автомобиль «МАН» перешло к истцу 02 июля 2009 года, то есть в момент подписания акта приема-передачи № 20.
 
    В этой связи, суд полагает, что истец как собственник автомобиля «МАН», фактически является выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    Согласно материалам дела, стоимость восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «МАН» составляет 1 205 476,18 рублей, при этом условия договора страхования предусматривают применение безусловной франшизы в размере рублевого эквивалента 500 Евро при выплате страхового возмещения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» с учетом безусловной франшизы составляет 1 185 780,08 рублей.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, а также в возражениях, суд находит неправомерными, необоснованными и не находящими своего подтверждения имеющимися в деле материалами, поскольку факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая подтвержден материалами дела, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАН» ответчиком не оспорен, иных расчетов стоимости такого ремонта ответчиком не представлено.
 
    В этой связи, изложенные ответчиком доводы, судом во внимание не принимаются.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, со стороны ответчика доказательств выплаты страхового возмещения в указанном выше размере в материалы дела не представлено.
 
    Суд находит уточненное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 185 780,08 рублей обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 185 780,08 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 528 рублей, что подтверждается платежным поручением № 490 от 18 сентября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 17 428,90 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мост» страховое возмещение в размере 1 185 780 рублей 08 копеек, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 17 428 рублей 90 копеек.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мост» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 99 рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)