Решение от 02 июня 2010 года №А21-1265/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-1265/2010
 
 
    «02»
 
    июня
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«02»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего   Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»
 
    к ОАО «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 2514880руб.                                                                                                    
 
    от истца: Кремешкова Е.В., Поборцева Е.М.  – по доверенностям и паспортам
 
    от ответчика: Алексанова Л.Н. – по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  (далее – Ответчик) о взыскании 2514880руб.  штрафа за задержку уборки вагонов   в  марте 2009г. на основании  ст.ст.58,100Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).
 
    В судебном заседании представители Истца уточнили заявленные требования. Просят взыскать с Ответчика  штраф в сумме 700160руб. согласно приложенного расчета за март 2009г..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В то же время, Ответчик подтвердил правильность расчета штрафа, сделанного Истцом.   Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ). При этом Ответчик сослался на положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик указал, что Истец сам систематически нарушал условия договора №178 от 23.02.2004г. на эксплуатацию на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги , касающиеся порядка возращения вагонов перевозчику, причем не только условия о группе возвращаемых вагонов, но и условие п.9 договора о возврате  вагонов локомотивом Владельца на 3-й выставочный путь припортового парка. Фактически как следует из представленных Истцом обращений в адрес начальника станции  Балтийский Лес Калининградской железной дороги , вагоны неоднократно возвращались на выставочные пути №№1.2.4 , то есть с нарушением условий договора. Также Ответчик сослался на то, что Истец систематически нарушал технологический срок оборота вагонов, установленный в п.13 договора – 6,87 часа. Нарушения сроки уборки вагонов не носили длительного характера и не могли повлечь причинение значительного ущерба Истцу.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен. Истец считает, что нет основания для применения ст.333 ГК РФ . При этом Истец ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17. Считает, что период задержки был длительным, что затрудняло работу Истца и нарушало его хозяйственную деятельность на пути необщего пользования из-за скопления неубранных Ответчиком вагонов.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено , что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между Истцом (Владелец) и Ответчиком (Перевозчик)  заключен договор №178 от 23.02.2004г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги (далее – договор) ( с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями).
 
    По условиям договора вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочный путь №2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки, погрузки.
 
    Согласно п. 9 ( в редакции протокола согласования разногласий) договора с железнодорожного  пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной в количестве 60 вагонов. Допускается возврат меньшего числа вагонов, но не менее 25. Возвращаемые с железнодорожного  пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на 3 выставочный путь припортового парка.
 
    Из п. 10 договора следует, что  о готовности вагонов к сдаче Владелец передает уведомление по тел. 12-777 с последующим письменным подтверждением.
 
    В п.11( в редакции протокола согласования разногласий) договора стороны установили, что  готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 3 часов после получения уведомления от Владельца, с последующим письменным подтверждением о готовности уборки вагонов к уборке. Задержка уборки вагонов оформляется актом общей формы по требованию Владельца.
 
    Полагая, что в заявленный период – в марта 2009г. года Ответчиком на станции Балтийский Лес задержана уборка  вагонов  с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Истцу, сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 11 договора, Истец предъявил Ответчику претензию от 06.10.2009г. № 58-5251 об уплате штрафа в размере 2514880руб. за задержку уборки вагонов по вине перевозчика. К претензии Истец  приложил расчет штрафа, копии требований о составлении актов общей формы с отметками станции Балтийский Лес(34листа),  копии  отчетов факса об отправке на телефонный номер (401252) 3-53-92 требований о составлении актов общей формы (34 листа), копии памяток приемосдатчиков с уведомлением о готовности вагонов к уборке вагонов (180 листов), копию договора от 23.02.2004г. №178 (11 листов), копию доверенности №17-2005 от 07.04.2009г. (1лист). Претензия получена Ответчиком  12.10.2009г..
 
    Ответчик отказался удовлетворить претензию (ответ №98 от 10.11.2009 г.) со ссылкой на нарушение Истцом  пунктов 9, 10 договора , а также на то, что Истец включил в претензионный расчет количество вагонов менее 25-ти и  более 60-ти с указанием на конкретные памятки приемосдатчика.
 
    В связи с тем, что в претензионном порядке стороны не урегулировали возникший спор, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы 700160руб. штрафа за задержку уборки вагонов , уточнив расчет суммы штрафа, исходя из требований пунктов 9 и 11( в редакции протокола согласования разногласий) договора.
 
    Суд считает требования Истца в заявленной сумме законными и обоснованными документально, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
 
    Согласно пунктам 3.6, 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 26, в случаях, когда размер одновременной подачи партии вагонов к месту погрузки, выгрузки превышает вместимость мест погрузки и выгрузки и она может быть погружена или выгружена без перестановки локомотивом перевозчика, передается уведомление о готовности к уборке всей одновременно поданной партии вагонов к месту погрузки и выгрузки. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов.
 
    Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.
 
    В  п.11( в редакции протокола согласования разногласий) договора стороны установили, что  готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 3 часов после получения уведомления от Владельца, с последующим письменным подтверждением о готовности уборки вагонов к уборке. Задержка уборки вагонов оформляется актом общей формы по требованию Владельца.
 
    Материалами дела подтверждается, что Истец надлежащим образом исполнил условия п.п.10,11 договора и предал на станцию Балтийский Лес уведомления о завершении грузовых операций и возврате вагонов на выставочный путь.  В представленных уведомлениях имеются   отметки станции о принятии уведомлений: дата и время.
 
    По каждому случаю задержки уборки вагонов сверх установленного договором времени по принятому уведомлению Истец направлял Истцу факсом письма-требования о составлении актов общей формы, что подтверждается документами представленными Истцом. Ответчик акты общей формы на факт сверхнормативной задержки вагонов по требованию Истца в нарушение п.11 договора не составил.
 
    По уточнениям к иску Истец просит взыскать штраф по 13  памяткам приемосдатчика в сумме 700160руб..
 
    Суд проверил расчет штрафа и считает его правильным. Ответчик также подтвердил правильность расчета и обоснованных возражений по расчету не заявил.
 
    Ответчик, приняв на себя обязательства по своевременной уборке вагонов, должен самостоятельно принимать меры к совершенствованию технологического процесса и технической оснащенности станций, позволяющие исполнить обязательства надлежащим образом. Ответчик не доказал в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие своей вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора.
 
    Отсутствие вины в неисполнении обязательств подлежит доказыванию при рассмотрении спора и не может быть установлено актом общей формы.
 
    Суд считает, что  не составление акта общей формы в соответствии с положениями статьи 119 УЖТ РФ в данном случае не  является основанием для отказа в иске о взыскании штрафа. В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, перечисленных в этом пункте. В перечень обстоятельств, удостоверяемых актом общей формы, просрочка уборки вагонов не входит. В соответствии с пунктами 10,11 договора  подача вагонов на подъездной путь и возврат их с подъездного пути производится по уведомлениям. О готовности вагонов к уборке с подъездного пути Владелец уведомляет станцию по телефону, с последующим вручением письменного уведомления. В соответствии с пунктом 11 договора готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 3 часов после получения уведомления от Владельца, с последующим письменным подтверждением о готовности уборки вагонов к уборке. Задержка уборки вагонов оформляется актом общей формы по требованию Владельца.
 
    Истец предпринял меры и потребовал у Ответчика составления актов общей формы, но последний акты не составил.
 
    В данном случае, суд считает, что следует применить ст.333 ГК РФ и снизить  размер штрафа в два раза до суммы 350080руб..
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В данном случае, суд считает, что последствия нарушения обязательств Ответчика явно несоразмерны подлежащему уплате штрафу ввиду незначительного срока задержки уборки вагонов  и значительного превышения суммы штрафа  сумме возможных убытков для Истца.     Истец не представил доказательств, что последствия нарушения Ответчиком обязательства могут быть компенсированы взысканием штрафа именно такого размера.
 
    В отзыве на иск Ответчик подробным образом обосновал свое ходатайство о снижении штрафа и эти данные не опровергнуты Истцом.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  и, приняв во внимание, отсутствие длительности нарушения обязательств Ответчиком,  суд  установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства Ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, суд  в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа на 50%.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» 
 
    350080руб. штрафа за задержку уборки вагонов и 17003руб.20коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Калининградморнефть»  из Федерального бюджета Российской Федерации 18571руб.20коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)