Решение от 14 мая 2010 года №А21-12651/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-12651/2009
 
    «14»
 
    мая
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    13
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«14»
 
    мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи                        Мельник И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания          судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград»
 
    Индивидуального предпринимателя Чахвадзе Ю.В.
 
    К   обществу с ограниченной ответственностью  «Танюр»
 
    о взыскании  задолженности, убытков и процентов и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Танюр» о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов – Чахвадзе Ю.В., паспорт 27 00 228030 , доверенность
 
    от ответчика:    Филимонов М.М.  по доверенности от 14.1.2010 года
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград »  и индивидуальный предприниматель Чахвадзе Ю.В. обратились с исковым заявлением, в ходе слушания дела изменив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  «Танюр » задолженности в размере  8 616 рублей, 2 100 рублей и 4 582 рублей убытков по договору- заявке 138  от 26 августа  2009 года, а также процентов  в размере 316 рублей за  несвоевременную оплату произведенных услуг по доставке груза – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград».
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Танюр» обратилось со встречным исковым заявлением, изменив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград» стоимость недоставленного груза в размере 59 400 рублей, поврежденной тары при доставке груза в размере 676,37 рублей. Размер уменьшенного фрахта за перевозку в сумме 925 рублей по перевозке от 26 августа 2009 года и договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28 июня 2007 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград» требования с учетом заявленного ходатайства об их изменении поддерживает в полном объеме, полагая, что ответчик заказчик по производству перевозке необоснованно уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг. В части заявленных требований по встречному исковому требованию просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец не доказал наличие нарушенного права, материалами дела факт отсутствия отгрузки отправителем 36 шт. микроволновых печей подтвержден, предъявление же ко взысканию стоимости тары не подтверждается ни материалами дела, ни условиями договора, также как размер согласованного фрахта за перевозку.
 
 
    Истец  по встречному исковому требованию  в исковых требованиях указывает, что по условиям заключенного с ответчиком договору ответчик принял на себя обязательство перевезти в сохранности груз в количестве 1420 микроволновых печей из Калининграда в Москву, а ООО «Танюр» приняло на себя обязательство по оплате за данную услугу в размере 37 000 рублей. При приемке груза было обнаружено, что пломба на транспортном средстве отсутствует и выявлена недостача в количестве 36 шт. микроволновых печей.  ООО «Танюр» просит отказать в удовлетворении принятых первоначально судом исковых требований, полагая, что у него отсутствует обязанность по оплате указанных перевозчиком услуг, так как они оказаны ненадлежащим образом.
 
 
    ИП Чахвадзе Ю.В. поддерживает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград».
 
 
    Рассмотрев ходатайство истцов как по первоначально принятому исковому требованию, так и по встречному исковому заявлению об изменении исковых требований, суд находит их  подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
 
 
    Заслушав представителей сторон   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    28 июня 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Танюр» (в дальнейшем именуемое экспедитор)  и Общество с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград » (в дальнейшем именуемый перевозчик)  заключили договор без номера   на транспортировку экспортно-импортных и российских грузов экспедитора, в  соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов экспедитора по его заявкам, контролю соответствия размещения грузов внутри кузова, требованиям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. При погрузке  автомобиля перевозчик должен проверять соответствие укладки и крепления груза, количество мест, внешнее состояние упаковки и находится около автомобиля во время его погрузки и разгрузки.
 
 
    Перевозчик также принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, полностью компенсирует ущерб, нанесенный грузу в процессе перевозки или ущерб, связанный с ненадлежащим выполнением инструкций экспедитора.
 
 
    В обязанности экспедитора в соответствии с п.2.2 входило согласование с перевозчиком конкретного объема, характера и стоимости перевозки в виде предоставления перевозчику заявки на конкретную перевозку, производство самостоятельной загрузки/выгрузки автотранспорта перевозчика на складах в соответствии с согласованными сторонами сроками, своевременности  оплаты за оказанные услуги в соответствии с выставленными счетами.
 
 
    Сторонами по вышеназванному договору установлено, что оплата услуг перевозчика производится в рублях по выставленным перевозчиком счетам в течении 10 банковских дней со дня их получения экспедитором. Акт выполненных работ подписывается экспедитором в течение трех дней после его предъявления или предоставляются возражения в письменной форме. По истечении указанного срока акт считается утвержденным по умолчанию.
 
 
    В силу п. 8.3 договора он вступает в силу и действует в течение года с момента подписания его обеими сторонами. Если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Анализируя поведение сторон по исполнению вышеуказанного договора, следует его считать действующим на момент оформления сторонами заявки от 26 августа 2009 года.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.Сам договор и представленная суду заявка на перевозку № 138 от 26 августа 2009 года сторонами не оспаривается.
 
 
    Из содержания представленной заявки  № 138  от 26 августа  2009 года следует, что экспедитор поручает перевозчику  перевозку бытовой техники массой до 15 тн по маршруту г. Гвардейск (Калининградской области) – Черная Грязь, Московской области, стоимость перевозки определена в размере 37 000 рублей и возмещение затрат перевозчика по страховке по Литве. При согласовании перевозки указан и номер автомашины Н 467КХ, фамилия водителя Хагимов М.Р.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не завесило.
 
 
    В силу пунктов 2 и 3 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
 
    Согласно статье 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 8.11.2007 года перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
 
 
    Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа , в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
 
    Обществом  с ограниченной ответственностью «Танюр» произведена оплата за транспортную услугу по счету 328 от 22 сентября 2009 года платежными поручениями 119 от 13 октября 2009 года в сумме 1 500 рублей, 113 от 12 октября 2009 года в размере 28 384, 22 рубля. При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполучении от перевозчика счета на оплату суд находит противоречащим обстоятельствам дела, ссылки ответчика на наличие аналогичного счета, выставленного в адрес иной организации не могут быть приняты судом во внимание, так как из содержания представленных платежных поручений  следует, что оплачены именно  услуги, оказанные ответчику по настоящему делу, а не задолженности третьих лиц.
 
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Статьей  801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Как следует из представленных материалов дела , в том числе и  акта выполненных работ  ,направленного в адрес экспедитора, счета на оплату,  пояснений представителей стороны-истца  (перевозчика)  ,   задолженность на день вынесения настоящего судебного акта  ответчиком  в  полном размере   погашена и составляет 37 000 руб -  29 884 руб = 7116 рублей.  Доводы истца о необходимости дополнительного взыскания произведенных расходов по страхованию, составляющих 1 500 рублей не подтверждены первичными доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
 
 
    Перевозчиком также предъявлены ко взысканию проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 8 октября 2009 года по 2 февраля 2010 года (118 дней). Предъявленный  перевозчиком расчет (л.д.70) не может быть принят во внимание, так как противоречит действующему законодательству.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    На момент предъявления перевозчиком искового заявления в арбитражный суд Калининградской области была установлена ставка рефинансирования 9,5% годовых, таким образом, за предъявленный истцом период следует произвести следующий расчет: 7116:360х9,5%=1,88 рублей.
 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
 
 
    Перевозчиком предъявлены ко взысканию также понесенные расходы в размере 2 100 рублей и 4 582 рубля за произведенный перегруз груза, однако, из предъявленных суду доказательств следует, что перегруза не имелось, а было установлено   превышение нагрузки на  оси автомашины. В соответствии с условиями заключенного перевозчиком и экспедитором договором  от 28 июня 2007 года  именно перевозчик принял на себя обязательство по  контролю соответствия размещения груза внутри кузова требования Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. При таких обстоятельствах данные требования удовлетворению также не подлежат.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Танюр» предъявлено встречное исковое заявление о  взыскании по вышеназванной перевозке  стоимости  36 микроволновых печей в размере  59 400 рублей. Истцом (экспедитором) не предоставлено доказательств принадлежности ему данного груза либо понесения ущерба на данную сумму. Кроме  того,  в адрес арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу обратился грузоотправитель по данной перевозке  КРООИ «ПкВ»   с представлением, из которого следует, что 27 августа 2009 года ими была произведена отгрузка товара по договору комиссии № 01/08/81-VRгрузополучателю ООО «Амио Трейд», г. Москва, о чем свидетельствует счет-проформа № 0000730 от 27.8.2009 года, расхождений по количеству и качеству  не установлено, претензий к сторонам в процессе отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены и ответом на обращение непосредственного перевозчика по указанной перевозке ИП Чахвадзе Ю.В. грузоотправителем (л.д. 57).
 
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспорены,  доказательств несоответствия их фактическим обстоятельствам спора суду не представлено. Суду заявителем данных требований также не предоставлено обоснование данных требований в порядке  предусмотренном ст.ст. 15, 393, 797, 797  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Доводы Общества с ограниченной ответственностью  «Танюр» о необходимости взыскания с перевозчика стоимости упаковочной тары в количестве 7 единиц на сумму 676,37 рублей также удовлетворению не подлежат по основаниям, аналогичным вышеизложенным, так как истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств ни понесения ущерба, ни наличия счета либо накладной, договора на поставку отдельно тары при перевозке микроволновых печей.  Также в деле отсутствуют доказательства невозможности использования тары с наличием мокрых пятен, объем повреждения данной тары также  нигде не определен. Из пояснений водителя М.Р.  Хашимова , допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он подписывал лишь один акт приемки.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Танюр» предъявлены ко взысканию 925 рублей в сумме согласованного размера фрахта за данную перевозку пропорционально утраченному грузу. Данные требования судом рассмотрены и также удовлетворению не подлежат, так как материалами дела факт утери груза при перевозке не доказан, при оформлении самой заявки от 26 августа 2009 года  количество груза 1 420 шт не был установлен, таким образом – представленный заявителем расчет противоречит фактическим обстоятельствам спора. Кроме того,    экспедитором до настоящего времени не произведена оплата полной стоимости фрахта согласованного сторонами.
 
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Танюр»  при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлине следует возложить на истца и ответчика  в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и частичным удовлетворением первоначально заявленных требований. Государственную пошлину, уплаченную ИП Чахвадзе Ю.В. следует возвратить истцу, так как им требований по настоящему делу не было заявлено.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 393, 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танюр»
 
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград»  7 116  рублей задолженности по оказанным услугам, 1,88 рублей процентов,
 
 
- в доход федерального бюджета -  940, 04              рублей государственной пошлины,
 
 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград »:
 
 
- в доход федерального бюджета     124, 56         рублей государственной пошлины .
 
 
В остальной части в  удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград » и общества с ограниченной ответственностью «Танюр »  – отказать.
 
 
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чахвадзе Ю.В. государственную пошлину в размере 500 рублей, оплаченную по квитанции от  29 октября 2009 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник