Дата принятия: 25 марта 2010г.
Номер документа: А21-126/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Калининград
Дело
№ 21-126/2010
«25»
марта
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«18»
марта
2010года
Решение изготовлено в полном объеме
«25»
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Талалас Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
к Администрации Зеленоградского городского поселения
о признании самовольной перепланировки жилого дома законной
при участии в судебном заседании:
от истца: Ивлева Т.А. по доверенности от 28.11.2007 № 01-2/24-487, удостоверению
от ответчика: извещены
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточнив исковые требования, о признании самовольной перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ю. Гагарина, д. 2 законной, сохранении дома в перепланированном состоянии и признании за истцом права собственности.
Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено, уточнение принято к рассмотрению.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дел, в соответствии с договором залога по кредитному договору от 14.06.2006 № 8626/06/05015, заключенному между Банком и Магамедовым В.А., последний предоставил в залог Банку жилой дом по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ю. Гагарина, д. 2.
26.06.2007г. Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение о взыскании с Мамедова В.А. задолженности по кредитному договору. 05.09.2007 вынесено дополнительное решение об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ю. Гагарина, д. 2.
30.01.2009 Банком было получено свидетельство 39-АА № 668639 о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 304, 8 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ю. Гагарина, д. 2.
Как следует из пояснений истца, в ходе оформления права собственности на жилой дом, выяснилось, что жилой дом без наличия каких-либо разрешительных документов был перепланирован и с учетом произведенной перепланировки общая площадь составила 612, 2 кв.м.
В материалы дела истцом представлен технический отчет № 09-1095-ТО, выполненный ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» по состоянию на август 2009 года, которое проведено с целью определения соответствия СНиП выполненных работ по реконструкции здания.
Как следует из отчета здание было построено как одноквартирный шестикомнатный жилой двухэтажный дом с подвалом. При реконструкции здания был дополнительно устроен мансардный этаж, пристроена автостоянка и крыльца входов. После реконструкции здание представляет собой одноквартирный семикомнатный жилой дом с расположением помещений в трех уровнях: в подвале, первом, втором и мансардном этажах.
В связи с тем, что переустройство и перепланировка дома была не согласована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании самовольной перепланировки жилого дома законной, сохранении дома в перепланированном состоянии и признании за Банком права собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Представленный истцом в материалы дела Технический отчет о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам не может являться доказательством того, что перепланировкой жилого дома не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В материалах дела отсутствуют заключения о соответствии выполненных работ санитарно-эпидемиологическим требованиям, Правилам пожарной безопасности.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями давать юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения в порядке, предусмотренном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации".
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований Банка в связи с отсутствием доказательств того, что жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, требование истца о признании перепланировки законной не основано на законе, поскольку как следует из материалов дела и доводов истца, разрешение на перепланировку жилого дома в установленном законом порядке получено не было.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 891 руб.20 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)
