Решение от 17 мая 2010 года №А21-1259/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-4278/2009
 
 
    «06»
 
    ноября
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«26»
 
октября
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«06»
 
ноября
 
2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евробалтсервис»
 
    к  МО «Озерский городской округ», ООО «Агротрест», ООО «Автотор-Агро»
 
    3-и лица: ФГУ «Управлние «Калининградмелиоводхоз», Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Конкурсное агентство бюджета Калининградской области
 
    о  взыскании 346830,95руб.
 
    при участии: от ООО «Автотор-Агро»: Табашникова О.В. – по доверенности и паспорту;
 
    от ООО «Евробалтсервис»: Деркач М.И. – по доверенности и паспорту;
 
    от ООО «Агротрест»: Маркова Л.П.- по доверенности и паспорту; Тимощук А.В. – директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту;
 
    от Агентства: Бондарь С.Ю.– по доверенности и паспорту
 
    от ФГУ «Управлние «Калининградмелиоводхоз»: Никитина Л.В. – по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Евробалтсервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «Озерский городской округ» (далее – Администрация) суммы  146486,31руб. задолженности за выполненные работы и 31436,72руб. процентов, с Общества ограниченной ответственностью «Автотор -Агро»(далее – ООО«Автотор -Агро»)  55487,44руб. задолженности за выполненные работы и 11906,30руб. процентов, с Общества ограниченной ответственностью «Агротрест»(далее – ООО «Агротрест»)  83578,08руб. задолженности за выполненные работы и 17936,10руб. процентов на основании  государственного контракта №1730-К/2007  на выполнение работ по ремонту проводящих каналов на сельскохозяйственных угодьях ООО«Автотор -Агро», ООО «Агротрест» муниципального образования «Озерский городской округ».
 
    В судебном заседании 14.09.2009г.  ООО «Агротрест»  заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу – Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, так как госконтракт заключался указанным лицом и наличие подписи на госконтракте руководителя ООО «Агротрест» оспаривается.
 
    Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу – Конкурсного агентства Калининградской области, так как последнее проводило конкурс на заключение госконтракта на основании заявок ответчиков и имеет все необходимые документы по делу.
 
    ООО «Автотор-Агро» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу –  сторону  госконтракта ФГУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» , так как последнее принимало как  заказчик-застройщик у Истца работы, подписывало акты выполненных работ, но не информировало заказчиков о произведенных работах и не сдавало их заказчикам.
 
    Истец, ООО «Агротрест» и ООО «Автотор-Агро» поддержали указанные ходатайства.
 
    Определением суда от 14.09.2009г. в соответствии с п.1ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее Агентство), Конкурсное агентство Калининградской области (далее – Конкурсное агентство), Федеральное государственное учреждение «Управление «Калининградмелиоводхоз»(далее – Управление).
 
    В судебном заседании 08.010.2009г. ООО «Агротрест» указал, что исковые требования не признает, так как государственный контракт №1730-к/2007 от 18.09.2007г. директор общества Тимощук А.В. не подписывал и доверенности на его подписание никому не выдавал, никакие работы не принимал и не заказывал, не получал от Истца актов выполненных работ и справок о стоимости работ. Указал, что подпись на контракте и Приложениях к нему  сделана неизвестным лицом.
 
    Директор ООО «Агротрест» и представитель заявили ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы  подписи Тимощука А.В. на
 
    Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области представило  суду оригинал  госконтракта  №1730-к/2007 от 18.09.2007г., подписанную директором ООО «Агротрест» Тимощуком А.В. и Приложения №№1 и 2 к нему, которые приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ООО «Агротрест» пояснила, что подпись директора на указанном госконтракте подделана и не принадлежит директору Тимощуку А.В.. Также представить указала, что никаких заявок на ремонт проводящих каналов  ООО «Агротрест» не подавало.
 
    Лица, участвующие в деле не заявили возражений против проведения подчерковедческой экспертизы.
 
    Представители ООО «Агротрест» просят в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы привлечь Государственное учреждение «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
 
    Определением суда от 08.10.2009г. рассмотрение дела было отложено на 22.10.2009г. для  уточнения возможности проведения почерковедческой экспертизы Государственным учреждением «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
 
    О времени и месте судебного заседания 22.10.2009г. судом были надлежащим образом извещены все лица, участвующие в деле под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    В судебное заседание 22.10.2009г. не явились надлежащим образом извещенные судом Администрация и Конкурсное агентство.
 
    В судебном заседании 22.10.2009г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.10.2009г. до 15час.00мин., о чем на доске объявлений Арбитражного суда Калининградской области было размещено соответствующее объявление.
 
    Из правовой позиции, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2009г. в 15час.00мин.. В судебное заседание явились представители Истца, ООО «Агротерст», ООО «Автотор-Агро», Агентства, Управления.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации и Конкурсного агентства на основании ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования.   Просит взыскать с  Администрации 143790руб. задолженности за выполненные работы и 24015,70руб. процентов, с ООО «Автотор-Агро» 104029руб.  задолженности за выполненные работы и 17374,80руб. процентов, с ООО «Агротрест» 37733руб. задолженности за выполненные работы и 6302руб. процентов., а всего сумму 333244,50руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Истец заявил отказ от иска в части требований к ООО «Агротрест» о взыскании 37733руб. задолженности за выполненные работы и 6302руб. процентов.
 
    ООО «Агротрест» и другие лица возражений по ходатайству Истца не заявили.
 
    Отказ от иска в части требований к ООО «Агротрест» о взыскании 37733руб. задолженности за выполненные работы и 6302руб. процентов принят судом на основании п.2 ст.49 АПК РФ.
 
    В связи с отказом Истца от иска в части требований к ООО «Агротрест» о взыскании 37733руб. задолженности за выполненные работы и 6302руб. процентов , ООО «Агротрест» отказалось от ходатайства о проведении экспертизы подписи на контракте и покинули судебное заседание в 15час.30мин..
 
    Другие стороны контракта свои подписи на контракте не оспаривают.
 
    Суд перешел к рассмотрению исковых требований к Администрации и ООО «Автотор-Агро».
 
    Уточненные исковые требования поддержаны представителями Агентства и Управления.
 
    Представитель Управления пояснила, что работы Истцом выполнены и приняты Управлением как Заказчиком-застройщиком без замечаний, о чем имеются соответствующие акты о приемке выполненных работ.
 
    Администрация по существу исковых требований возражений не заявила.
 
    Как следует из материалов дела Администрация в своем ходатайстве в суд от 15.07.2009г. иск признавала частично  поскольку Истец приступил к выполнению работ позднее предусмотренного контрактом срока и выполнил работы также с нарушением сроков. В судебном заседании 08.10.2009г.  представитель Администрации признал долг в сумме 146486,31руб., но не признал требования Истца в части взыскания процентов в сумме 31436,72руб., что отражено в протоколе судебного заседания 08.10.2009г..
 
    ООО «Автотор-Агро» исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Подал отзыв на иск, в котором указал, что  считает представленные Истцом акты выполненных работ недействительными на основании того, что Истцом не исполнен п.1.1 Договора, а именно Истец не произвел ремонт проводящих каналов на сельхозугодьях ООО «Автотор-Агро» в связи с отсутствием таковых в Озерском районе.  ООО «Автотор-Агро» считает, что в случае. Если работы действительно проводились на землях принадлежащих органам государственной власти, муниципальным органам, то оплата должна проводиться из федерального или соответственного  из местного бюджета, тем более, что Администрации выделены денежные средства в полном сумме Госудерственного контракта. Также в этом случае, «Автотор-Агро» не может являться строной государственного или муниципального контракта, в соответствии со ст.764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  и в соответствии со ст.168 ГК РФ такой договор будет являться ничтожным.
 
    ООО  «Автотор-Агро» подало встречное исковое заявление о признании недейсвительным государственного контракта №1730-К/2007  на выполнение работ по ремонту проводящих каналов на сельскохозяйственных угодьях ООО«Автотор -Агро», ООО «Агротрест» муниципального образования «Озерский городской округ».
 
    При этом ООО«Автотор -Агро»  в качестве Ответчиков по встречному иску указывает Истца, Администрацию, ООО «Агротрест», Агентство, Управление. Основания для признания контракта недействительным такие же , что и в отзыве на иск , указаны выше.
 
    Истец, Агентство и Управление считают, что не имеется оснований для принятия встречного иска, так как он не направлялся ООО «Автотор-Агро» сторонам и предъявлен не только Истцу, но и Ответчикам и третьим лицам.
 
    Судом рассмотрен вопрос принятия встречного иска  и 26.10.2009г. встречное исковое заявление на основании  п.4ст.132АПК РФ возращено  ООО «Автотор-Агро», о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования к ООО «Автотор-Агро» и Администрации в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ООО «Автотор-Агро» сумму 10402,90руб. процентов, а с Администрации – 9586руб. процентов.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела на основании решения конкурсной комиссии , образованной   Конкурсным Агентства Калининградской области, протокол от 30 августа 2007г. №119-06/2р между Агентством (Государственный заказчик), Администрацией муниципального образования «Озерский городской округ»  (Муниципальный заказчик), ООО «Автотор-Агро» (Заказчик-1), ООО «Агротрест» (Заказчик – 2), Федеральным государственным учреждением «Управление «Калининградмелиоводхоз»( Заказчик-застройщик) и Истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт №1730-К/2007 от 18.09.2007г.  на выполнение работ по ремонту проводящих каналов на сельскохозяйственных угодьях ООО«Автотор -Агро», ООО «Агротрест» муниципального образования «Озерский городской округ»(далее – контракт).
 
    В настоящее время Озерский городской округ наделен статусом района и именуется Администрация муниципального образования «Озерский район».
 
    Предметом контракта является   выполнение Истцом на свой риск, в срок, установленный контрактом по заданию заказчиков ремонта проводящих каналов на сельскохозяйственных угодьях ООО «Автотор-Агро», ООО «Агротрест», муниципального образования «Озерский городской округ» в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием(Приложение№1), являющимся неотъемлемой частью контракта и сметной документацией.
 
    В п.1.2 контракта предусмотрено, что Управление как Заказчик-застройщик на основании  решения конкурсной комиссии , образованной   Конкурсным Агентства Калининградской области, протокол от 24 мая 2007г. №49/2у по заданию Государственного заказчика осуществит контроль и технический надзор за выполнением Подрядчиком работ, приемку выполненных подрядчиком работ при условии  соответствия их результатов требованиям контракта и частично оплатить выполненные  работы в пределах утвержденных лимитов денежных средств областного бюджета на 2007года в размере, установленным разделом 3 контракта.
 
    Согласно п.1.3 контракта Государственный заказчик обеспечивает в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитных бюджетных обязательств, оплату услуг и затрат Заказчика-застройщика и частичное финансирование работ по контракту в порядке установленном контрактом.
 
    Из п.1.4 контракта следует, что  заказчики оплачивают выполненные работы пропорционально своей доле финансирования стоимости работ по контракту за счет внебюджетных средств.
 
    В этом же пункте контракта предусмотрены лимиты финансирования:
 
    - областной бюджет – 932000рублей;
 
    - средства МО «Озерсский городской округ» - 245000рублей;
 
    - средства ООО «Автотор-Агро» - 186500рублей;
 
    - средства ООО «Агротрест» - 139500руб..
 
    Срок выполнения работ определен в пунктах 2.2 и 2.3 контракта: начало- с момента подписания контракта; окончание -  ноябрь 2007г..
 
    Общая стоимость работ по контракту согласно п.3.1 составляет 1503000руб. с учетом НДС на основании расчета и обоснования снижения начальной цены контракта(Приложение №3).
 
    В п.3.2 контракта определены доли финансирования общей стоимости работ:
 
    - областной бюджет – 932000рублей, что составляет 62% от общей стоимости работ;
 
    - средства МО «Озерсский городской округ» - 245000рублей, что составляет 16,3% от общей стоимости работ;
 
    - средства ООО «Автотор-Агро» - 186500рублей, что составляет 12,4% от общей стоимости работ;
 
    - средства ООО «Агротрест» - 139500руб., что составляет 9,3% от общей стоимости работ.
 
    Согласно п.3.3 контракта Заказчики и Заказчик-застройщик обязались пропорционально своей доли финансирования стоимости работ перечислить на счет Подрядчика (за счет бюджетных  средств:  в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств; за счет внебюджетных средств) сумму, указанную в п.3.2 контракта в следующем порядке:
 
    - аванс: в размере до 30 %  от суммы контракта, перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта. Погашение аванса производится путем удержания 30% от суммы, подлежащей выплате Подрядчику до полного погашения аванса;
 
    -оставшаяся сумма, выплачивается Заказчиками и Заказчиком –застройщиком частями ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), подписанных Подрядчиком, Заказчиком-застройщиком.
 
    В п.3.7 контракта предусмотрено, что оплату выполненных работ Заказчик-застройщик, Заказчик, производят в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Формы КС-2 и  КС-3  должны быть представлены на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ.
 
    Из раздела 4 контракта следует, что технический надзор, контроль выполнения работ, а также их приемку осуществляет Управление как Заказчик-застройщик. Согласно п.4.14 контракта датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    Как следует из п.5.3.1 контракта заказчики обязаны в течение 10-ти дней со дня заключения контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи всю документацию, необходимую для выполнения работ Подрядчиком.
 
    Также в соответствии  с п. 5.3 4 контракта заказчики обязаны вести учет объемов и стоимости, принятых и оплаченных работ.
 
    Согласно п. 5.5.12 контракта Управление как Заказчик-застройщик обязано представлять заказчикам и государственному заказчику оперативную информацию о производстве работ и имеющуюся у него техническую или иную документацию, в о том числе  справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи –приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 , утвержденным Госкомстатом России на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ.
 
    Таким образом, обязанность по представлению актов КС-2 и справок КС-3 заказчикам возложена на Управление как Заказчика-застройщика, а не на Истца- подрядчика.
 
    Из контракта следует, что он подписан  от ООО «Автотор-Агро» (Заказчик-1) генеральным директором Рындиным  Владимиром Тихоновичем.
 
    Данный контракт соответствует действующему законодательству  и оснований считать его ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ не имеется.
 
    Статья 764 ГК РФ не препятствует участию в государственном контракте в качестве заказчиков наряду с  государственными органами юридических лиц. Указанная статья определяет кто может выступать в качестве государственных и муниципальных заказчиков по государственному контракту.
 
    В данном случае в контракте (п.3.3) указано, что работы частично выполняются за  счет бюджетных  средств:  в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и за счет внебюджетных средств, то есть средств ООО «Агротрест» и ООО «Автотор-Агро».
 
    К контракту стороны подписали Техническое задание (Приложение №1) , в котором указали, что объекты- «Ремонт проводящих каналов Ил-29-1 с ПКО по ПК 7+60, Ил-29-1-1 с ПКО по ПК 6+40, Ил-29-1-2 с ПКО по ПК 5+80, ГВ -5 с ПКО по ПК20+00 на сельскохозяйственных угодьях ООО «Агротрест», ДЛ -2 с ПКО по ПК32+00, ДЛ -2-1 с ПКО по ПК18+00, ДЛ -2-1а с ПКО по ПК8+60 на сельскохозяйственных угодьях ООО 2Автотор-Агро» городского округа». Ремонт семи каналов суммарной протяженностью 9.84км, суммарным объемом очистки 12,383 тыс.м3.
 
    Таким образом в Приложении №1 сторонами подтверждена нумерация каналов на сельхозугодьях ООО «Автотор-Агро» и ООО «Агротрест».
 
    Также стороны подписали Приложение №2 к контракту – Календарный график работ и Приложение №3-  Расчет и обоснование снижения начальной цены контракта.
 
    В представленных Истцом  справках КС-3, подписанных Управлением, указана сумма общей стоимости работ, из них  сумма подлежащая к оплате из средств областного бюджета, сумма, подлежащая оплате из средств землепользователя, сумма, подлежащая оплате из средств района.
 
    Так по каналам, находящихся на сельскохозяйственных угодьях ООО «Автотор-Агро»  ДЛ2, ДЛ-2-1, ДЛ -2-1-а подписано  Управлением без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ  3 акта КС-2 ( от 30.11.2007г.) и 3 справки КС-3 на общую сумму 727176руб., из которых из средств областного бюджета должна быть оплачена сумма 450849руб., из средств землепользователя ООО «Автотор-Агро» - 159979руб., из средств района – 116348руб..
 
    Истец представил платежные документы, что обязательства в части оплаты выполненных работ из средств областного бюджета исполнены Управлением в полном объеме.
 
    ООО «Автотор-Агро» оплатило за работы сумму  55950руб. платежным поручением №309 от 13.11.2007г. (30% по контракту).
 
    Таким образом, задолженность ООО «Автотор-Агро» составила сумму 104029руб..
 
    Возражения ООО «Автотор-Агро» о том, что он не должен оплачивать работы, так как у него нет сельскохозяйственных угодий на территории Озерского района не могут  быть приняты судом, так как вопреки положениям п.1 ст.65 АПК РФ не представило никаких документов в обоснование своих возражений.
 
    Возможность предоставления таких документов у ООО «Автотор-Агро» имелась, так как представитель ООО «Автотор-Агро» участвовал в судебных заседаниях, знакомился и снимал копии с материалов дела (03.08.2009г. и 12.08.2009г.).
 
    Из материалов дела также следует, что Истец направлял ООО «Автотор-Агро»  20.02.2009г. заказным письмом с уведомлением  претензию об оплате за выполненные работы.
 
    Кроме того, ООО «Автотор-Агро» Истцом вручались под расписку 25.09.2008г. акты выполненных работ, справки КС-3.
 
    07.05.2009г. Истец направил всем ответчикам по делу заказными письмами с уведомлениями с описью вложения, в том числе ООО «Автотор-Агро», исковое заявление, претензионную и досудебную переписку, расчет взыскиваемой суммы и справку-расчет.
 
    ООО «Автотор-Агро»  в судебном заседании 26.10.2009г. заявило ходатайство о проведении экспертизы и просило поручить ее проведение любому экспертному учреждению по усмотрению суда.
 
    Против удовлетворения указанного ходатайства возражали  Истец, Агентство и Управление. При этом Агентство заявило о злоупотреблении ООО «Автотор-Агро» своими процессуальными правами. Истец указал, что все акты КС-2 имелись в материалах дела, были представлены ООО «Автотор-Агро» и замечаний по ним в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Управление указало, что им работы проверялись и приняты без замечаний. Управление выполнило функцию технадзора и Заказчика-застройщика в соответствии с выданной лицензией Д 917313 от 10.09.2007г.. Управление является единственным в области учреждением, специализирующемся на проведении мелиоративных работ и поэтому ему и было поручено проведение проверки выполнения и приемки этих работ у Истца. Указанная лицензия приобщена к материалам дела.
 
    Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Автотор-Агро» ввиду его необоснованности и бесперспективности проведения экспертизы работ, которые были проведены два года назад на открытой местности  и самих видов работ.
 
    Суд также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с Администрации  суммы задолженности по контракту 143790руб..
 
    Как следует из вышеуказанных документов Администрация должна была оплатить работы в сумме  116348руб.  и из средств района по акту КС-2 №1 от  30.11.2007г. по каналу  ГВ-5  должна быть оплачена сумма 27442руб., то есть всего из средств района должна быть уплачена сумма 143790руб..
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ, а ООО «Автотор-Агро» и Администрация не представили доказательств полной оплаты работ согласно актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3, то требования Истца о взыскании с ООО «Автотор-Агро»  суммы 104029руб. задолженности и с Администрации  суммы 143790руб.задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования Истца в части взыскания ООО «Автотор-Агро»   и с Администрации  процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
 
    Факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 3.3, 3.7 контракта подтверждается документально.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Из материалов дела следует, что Истец направил 20.04.2009г. заказным письмом с уведомлением претензии в адрес Администрации и ООО «Автотор-Агро» об оплате выполненных работ ( претензии и квитанции имеются в материалах дела).
 
    В данном случае суд считает, что правомерным будет взыскание процентов с ООО «Автотор-Агро» в сумме 4507,92руб., исходя из следующего расчета: 104029руб.х10%:360дней х 156дней( за период с 24.04.2009г. по 01.10.2009г.);
 
    с Администрации в сумме 6230,90руб., исходя из следующего расчета: 143790руб.х10%:360дней х 156 дней ( за период с 24.04.2009г. по 01.10.2009г.).
 
    Поскольку Истец отказался  от иска в части требований к ООО «Агротрест» о взыскании 37733руб. задолженности за выполненные работы и 6302руб. процентов и отказ принят судом, то производство по делу в части взыскания с ООО «Агротрест» указанных сумм подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.
 
    Истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Администрация на основании подп.1.1 ч.1ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Поэтому с Администрации госпошлина взысканию не подлежит.
 
    С  ООО «Автотор-Агро» и Истца  с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации соответственно в сумме 3670,73руб. и в сумме 185руб..
 
    При таких обстоятельствах, Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать   в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Евробалтсервис» :
 
    - с Администрации муниципального образования «Озерский район»  143790руб. долга и  6230руб.90коп. процентов  ;
 
    - с Общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Агро» 104029руб. задолженности  и 4507руб.92коп. процентов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Агротрест» суммы  37733руб.долга и 6302руб. процентов.
 
    Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации:
 
    - с  Общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Агро» 3670руб.73коп. госпошлины;
 
    - с Общества с ограниченной ответственностью «Евробалтсервис» 185руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                     О.М.Педченко