Решение от 27 апреля 2010 года №А21-1258/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1258/2010
 
«27»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«22»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«27»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Стриженков В.М. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 656,07 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2010 года дело № А56-57075/2009 по указанному выше иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-1258/2010.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте основного судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе основного судебного заседания представитель истца по доверенности заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 030,67 рублей (с учетом износа), а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поддержав уточненные требования, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, представитель истца просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 03 мая 2007 года на Таллиннском шоссе в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля «ПАЗ-4234», госномер АН 484 78 (далее - автомобиль «ПАЗ») Горбаков Хусейн Адрохманович нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер Х 932 ОВ 78 (далее - автомобиль «Мицубиси»), под управлением Герасимова Андрея Михайловича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси» получил ряд технических повреждений.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ПАЗ» Горбаков Хусейн Адрохманович, в отношении которого 03 мая 2007 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мицубиси» застрахован Герасимовым Андреем Михайловичем (далее- страхователь) у истца по рискам «Угон» и «Ущерб» в соответствии с полисом страхования средств транспорта серии AG01/0407/002624 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 24 296,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4679 от 29 мая 2007 года.
 
    Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании отчета об оценке № 23428/7, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «НЭО» (Санкт-Петербург).
 
    Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», с учетом амортизационного износа запасных частей, составляет 19 671,38 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 24 296,78 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Горбакова Хусейна Адрохмановича, управлявшего автомобилем «ПАЗ», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0283294167.
 
    Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения лишь частично, в размере 13 640,71 рублей, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    По мнению суда, в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уточнения требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965  Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 10 656,07 рублей, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    Поскольку истец, уточнив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 030,67 рублей, то есть с учетом размера износа заменяемых в ходе ремонта автомобиля «Мицубиси» запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, указанное требование суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 6 030,67 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8758 от 10 августа 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 030,67 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)