Решение от 02 февраля 2010 года №А21-12569/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 12569/2009
 
    «02» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «ВестПродСервис»
 
    к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации МО «Черняховский муниципальный район»; Администрации муниципального образования «Свободненское сельское поселение»
 
    о признании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1457/01 от 20.10.2009 года недействительным
 
    третьи лица:
 
    - Администрация МО «Черняховский муниципальный район»;
 
    - ООО «Мультисервис»
 
 
    при участии:
 
    от истца – Резников М. Г. по доверенности
 
    от Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации МО «Черняховский муниципальный район» - Демина Ю. Н. по доверенности;
 
    - от Администрации МО «Черняховский муниципальный район» - Демина Ю. Н. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВестПродСервис» (далее – Общество, ООО «ВестПродСервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Муниципальному образованию «Черняховский муниципальный район» и Администрации муниципального образования «Свободненское сельское поселение» с исковым заявлением:
 
    - признать протокол №1457/01 от 20 октября 2009 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе недействительным.
 
    Определением суда от 30 октября 2009 года истцу предлагалось уточнить заявленные требования, уточнить ответчика.
 
    Определением суда от 23 ноября 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика – МО «Черняховский муниципальный район» надлежащим – на Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации МО «Черняховский муниципальный район» (далее - Управление).
 
    Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация МО «Черняховский муниципальный район» и ООО «Мультисервис».
 
    В судебном заседании представитель ООО «ВестПродСервис» поддержал заявленные требования полностью.
 
    Представитель Управления требования Общества не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель Администрации МО «Черняховский муниципальный район» поддерживает позицию Управления.
 
    Администрация МО «Свободненское сельское поселение» и ООО «Мультисервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ВестПродСервис», узнало на официальном сайте МО «Черняховский муниципальный район» о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Мерседес Спринтер 311-313 CDI(или эквивалент) для администрации МО «Свободненское сельское поселение». На указанном сайте так же был приведен перечень документов, которые должны содержаться в заявке участника.
 
    16 октября 2009 года ООО «ВестПродСервис» подало заявку и необходимую документацию на участие в аукционе.
 
    Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлся открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Мерседес Спринтер 311-313 CDI(или эквивалент) для администрации МО «Свободненское сельское поселение».
 
    Муниципальным заказчиком являлась администрация МО «Свободненское сельское поселение».
 
    Уполномоченный орган: конкурсный отдел управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район».
 
    Начальная (максимальная) цена муниципального контракта: 1 100 000 рублей.
 
    Источник финансирования: средства бюджета МО «Свободненское сельское поселение».
 
    Состав комиссии по размещению муниципального заказа определен постановлением главы МО «Черняховский муниципальный район» от 04.03.2009 года №115 «Об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» (в редакции постановления главы МО «Черняховский муниципальный район» от 21 сентября 2009 года №459).
 
    Как следует из материалов дела, на участие в аукционе было подано две заявки: ООО «ВестПродСервис» и ООО «Мультсервис».
 
    Из протокола №1457/01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20 октября 2009 года следует, что Комиссия рассмотрела представленные заявки на участие в аукционе на соответствие действующему законодательству и требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение:
 
    - допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО «Мультсервис»;
 
    - отказать в допуске к участию в аукционе ООО «ВестПродСервис».
 
    Обоснованием отказа послужило следующее: на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно – листы заявки на участие в аукционе не прошиты и не пронумерованы. Заявка не скреплена печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и не подписана участником размещения заказа (для юридических лиц – Руководителем участника размещения заказа) или лицом, уполномоченным участником размещения заказа в установленном порядке.
 
    ООО «ВестПродСервис», не согласившись с таким решением Комиссии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион был признан не состоявшимся. На основании части 6 статьи 36 названного Закона решено заключить муниципальному заказчику муниципальный контракт с ООО «Мультисервис».
 
    Материалами дела подтверждается, что по итогам аукциона муниципальный контракт между администрацией МО «Свободненское сельское поселение» и ООО «Мультисервис» заключен и исполнен. Приобретенный автомобиль принят на баланс муниципального образования «Свободненское сельское поселение».
 
    В материалы дела представлена заявка ООО «ВестПродСервис» (оригинал) на участие в указанном аукционе.
 
    Судом установлено, что ООО «ВестПродСервис» была подана заявка на участие в аукционе, в которой, действительно, листы заявки не прошиты и не пронумерованы. Заявка не скреплена печатью Общества и не подписана законным представителем юридического лица.
 
    В соответствии с пункта 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе участник размещения заказа в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    Согласно пункту 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.
 
    Пунктом 21 Раздела 1 Информационной карты (краткая информация о предмете аукциона и условиях исполнения муниципального контракта) установлены такие же требования к заявке, как и в пункте 2.2 статьи 35 Закона №94-ФЗ.
 
    Тот факт, что листы заявки не прошиты, не скреплены печатью Общества и не подписаны законным представителем юридического лица, позволили Комиссии прийти к правильному выводу, что это является существенным нарушением закона и в данном случае является не соблюдением участником размещения указанных в законе требований, а также требований установленных п. 21 Раздела 1 Информационной карты документации об аукционе.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что в Форме №2 заявки «Согласие участника размещения заказа подать заявку на участие в аукционе», подписанной генеральным директором Общества, указано: «от имени участника размещения заказа подтверждаю согласие, что в случае, если настоящая заявка на участие в аукционе будет подготовлена не в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №94-ФЗ и настоящей документацией, комиссией по размещению муниципального заказа администрации Черняховского муниципального района будет принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе».
 
    Исследовав все представленные доказательства, судом не установлено нарушение Комиссией при отказе Обществу в допуске к участию в аукционе, норм Закона №94-ФЗ, либо иных нормативных правовых актов.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская