Решение от 19 апреля 2010 года №А21-1256/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1256/2010
 
«19»
 
апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 15 апреля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    19 апреля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Мишанкина В.С., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 457 рублей 49 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2010 года дело № А56-76327/2009 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-1256/2010.
 
    Определением суда от 24 марта 2010 года произведена замена истца Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее - Истец).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца иск поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 года в 21 час 00 минут на пересечении проспекта Стачек и улицы М. Казакова в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля «Форд Мондео» госномер BY9553 АТ 3 (далее - автомобиль «Форд») Вольский Олег Брониславович нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» госномер М 293 НН 98 (далее - автомобиль «Шевроле»), под управлением Соколовой Анны Викторовны.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Шевроле» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Форд» Вольский Олег Брониславович, в отношении которого 26 сентября 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении АД № 278406, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении АС № 796577.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Шевроле» застрахован Соколовой Анной Викторовной (далее - Страхователь) у Истца по риску «Полное автокаско» в соответствии полисом (договором) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0405/78 1088345 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» - Юго - Запад», осуществившему ремонт автомобиля «Шевроле», денежные средства в размере 11 457 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4926 от 19 декабря 2007 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» в указанном размере определена на основании счета № 12175 от 09 ноября 2007 года, акта выполненных работ и приема-передачи автомобиля заказчику, заказа-наряда № 00039972 от 09 ноября 2007 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11 457 рублей 49 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Вольского Олега Брониславовича, управлявшего автомобилем «Форд», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0401913349.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 11 457 рублей 49 копеек, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Суд находит отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца страхового возмещения в размере 11 457 рублей 49 копеек неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 11 457 рублей 49 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, сумма невыплаченного Ответчиком  страхового возмещения составляет 11 457 рублей 49 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 457 рублей 49 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19436 от 09 октября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 457 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко