Решение от 25 октября 2010 года №А21-12528/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 12528/2009
 
«25»
 
октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 октября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    25 октября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»)
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»  (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90 161 рублей 40 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 204 рублей 84 копеек.
 
    Определением суда от 21 января 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года определение Арбитражного суда Калининградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2010 года исковое заявление принято к производству.
 
    На основании определения суда от 24 июня 2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Экспертиза».
 
    На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Шевроле Лачетти», госномер М 140 ТТ 150, в результате имевшего место 11 ноября 2008 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки «Вольво», госномер AEZ839?
 
    Указанным определением суда от 24 июня 2010 года производство по делу было приостановлено.
 
    В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 07/2010-С от 25 августа 2010 года определением суда от 30 августа 2010 года производство по делу было возобновлено.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, пояснил суду, что требование Истца в части взыскания убытков в размере 39 458 рублей 64 копеек не оспаривает.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге Москва-Дубны водитель автомобиля «Вольво FH12», госномер AEZ839  (далее - автомобиль «Вольво») Буткус Саулис нарушил пункт 8.4  Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», госномер М 140 ТТ 150 (далее - автомобиль «Шевроле»), под управлением Родионовой С.В.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Шевроле» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Вольво» Буткус Саулис, в отношении которого 11 ноября 2008 года было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Шевроле» застрахован Родионовой С.В. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом страхования транспортного средства от 23 сентября 2008 года серии МКВ-КФ № 08-006655 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «Шевроле» ООО «Арманд-Премиум» денежные средства в размере 90 161 рублей 40 копеек по платежному поручению от 02 июля 2009 года № 665.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» в указанном размере определена без учета износа запасных частей на основании счета от 31 марта 2009 года № 31103, заказа-наряда от 31 марта 2009 года № 31103 ООО «Арманд-Премиум».
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 90 161 рублей 40 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Буткуса Саулиса, управлявшего автомобилем «Вольво», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0462722892.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика убытков в размере 90 161 рублей 40 копеек, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Шевроле».
 
    Согласно заключению от 25 августа 2010 года № 07/2010-С, подготовленному ООО «Оценка-Экспертиза» на основании судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с учетом износа запасных частей составляет 39 458 рублей 64 копеек.
 
    Суд приходит к выводу о том, что на Ответчика в силу закона возложена обязанность по возмещению понесенного Истцом ущерба в размере 39 458 рублей 64 копеек. Наличие перед Истцом названной обязанности Ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании убытков в размере 90 161 рублей 40 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 39 458 рублей 64 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истцом по платежному поручению от 08 октября 2009 года № 647 уплачена государственная пошлина в размере 3 204 рублей 84 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 1 578 рублей 35 копеек следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 458 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 578 рублей 35 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко