Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А21-12511/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-12511/2009
“26”
января
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания
Судьей Шанько О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «КАРТ»
К
ООО «ТВМ – Плюс»
О
взыскании задолженности и пени.
При участии:
от истца:
Генер. директор Кибенко В.П., решение, паспорт.
от ответчика:
Извещался
установил: общество с ограниченной ответственностью «КАРТ» ( далее – ООО «КАРТ» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ – Плюс» ( далее – ООО «ТВМ – Плюс» ) о взыскании 38 000 руб. основного долга и 91 200 руб. пени.
ООО «ТВМ – Плюс» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному суду месту нахождения организации, копия судебного акта не вручена в связи с выбытием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом .
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТВМ – Плюс» в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель ООО «КАРТ» доводы иска поддержал в полном объеме.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
20.01.2009 между ООО «КАРТ» ( Продавец ) и ООО «ТВМ – Плюс» ( Покупатель) заключен договор № 03/09 с отсрочкой платежа.
В рамках указанного договора истец по накладной № 000118 от 20.01.2009 поставил в адрес ответчика товар ( телевизоры ) на общую сумму 78 400 руб.. Факт получения товара не оспаривается ответчиком и подтверждается отметкой о получении в накладной.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель приобретает товар на условиях отсрочки платежа. Срок отсрочки устанавливается в 30 календарных дней с момента поставки товара.
В случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора с Покупателя в пользу Продавца взыскивается пеня в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты товара ( пункт 7.1 договора).
Поскольку ответчик полученный товар оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
ООО «КАРТ» просит взыскать с ООО «ТВМ – Плюс» 38 000 руб. основного долга и 91 200 руб. пени по состоянию на 20.10.2009.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование ООО «КАРТ» о взыскании с ООО «ТВМ – Плюс» 38 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454 ГК РФ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убыткам, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Поскольку предъявленные ко взысканию пени в сумме 91 200 руб. значительно превышают убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до 20 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВМ – Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРТ» 38 000 руб. основного долга, 20 000 руб. пени и 4 084 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.А. Шанько
