Дата принятия: 18 января 2010г.
Номер документа: А21-12500/2009
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграддело №А21-12500/2009
«18» января 2010г.
18 января 2010г.оглашена резолютивная часть решения
18января 2010г.изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
к ООО «Балт-Автодом» о взыскании 770 761,82руб.,
при участии в заседании:
от истца: Вершков В.А., по доверенности от 8.12.2009г., удостоверение
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Балт-Автодом» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору №002905 на передачу в аренду городских земель от 12.01.2000г. в размере 770 761,82руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель Истца поддержал иск в полном объеме. Считает, что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Мэрией г.Калининграда (Арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Автодом» (Арендатор) по договору №002905 от 12 января 2000г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 39:15:15:140:14 площадью 0,3353 га по ул.Камской в Балтийском районе г.Калининграда в границах, обозначенных в приложениии№1 к договору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 25 мая 2000г.
2 октября 2002г. стороны подписали соглашение 002905-1 об изменении и дополнении договора №002905, которое зарегистрировано в УФРС по Калининградской области 12.11.2002г.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Ответчик свои обязательства в части полного и своевременного внесения арендных платежей не исполнил, за период с 1.07.2008г. по 30.06.2009г. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 283 604,12руб.
В заявлении от 1.04.2009г. (исх.14) ответчик гарантировал оплату задолженности до 30.06.2009г.
Порядок, условия и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора (в редакции соглашения №002905-1).
Пунктом 4.3 договора (в редакции соглашения №002905-1) установлено, что арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату.
В п. 4.11 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п.4.3), арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В адрес арендатора 20.03.2009 г. была направлена претензия № 85 о нарушении условий договора на передачу в аренду городских земель.
В связи с тем, что арендатор до настоящего времени в добровольном порядке не оплатил задолженность и пени, Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась с исковым заявлением в суд.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении взыскании пени является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 23.09.2009г. в размере 487 157,70руб., расчет ответчиком не оспорен.
Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
При этом, суд находит возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в договоре №002905 14.01.2000г.
Суд находит размер, заявленных к взысканию пени, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга – 283 604,12 рублей и неустойки– 487 157,70 рублей.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, следует отказать.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 1.07.2008г. по 30.06.2009г. в размере 283 604,12руб.и, установленный судом размер пени в сумме 100 000 руб., подлежат взысканию.
В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных истцом требований, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Балт-Автодом» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате в размере 283 604,12руб., пени в размере 100 000 руб., всего 383 604,12руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Балт-Автодом» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 9 172,08 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
