Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А21-12493/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-12493/2009
28 декабря 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Калининградбуммаш» к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» о взыскании 670 888,03 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Булка М.А., по доверенности №333 от 16.11.2009 г., паспорт,
от ответчика: Емлина Е.П., по доверенности №488 от 3.02.2009г., паспорт,
установил:
открытое акционерного общество «Калининградбуммаш» (далее – ОАО «Калининградбуммаш», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – МО «Черняховский муниципальный район», администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 888,03 руб.
В судебном заседании представитель истца, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание заявленного требования, пояснив, что договоры №1-г/2009, №2-г/2009, №3-г/2009 от 28.01.2009г. следует считать незаключенными.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца заявленное требование (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, полагает, что договоры являются незаключенными. При этом пояснил, что за счет истца были сформированы участки, как объекты гражданского права. Земельные участки не использовались обществом.
Представитель ответчика с заявленным требованием не согласен, факт того, что спорные договоры от 28.01.2009г. следует считать незаключенными не оспаривает; между тем, полагает, что истец пользовался участками, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Администрация не брала обязательств по предоставлению спорных участков под строительство обществу. Расходы понесенные истцом в 2007, 2008г. не могут быть взысканы на основании обязательств возникших в 2009г. Представлен отзыв.
Как следует из материалов дела, согласно постановлений №257, 258, 259 главы МО «Черняховский муниципальный район» от 18.12.2008г. земельные участки по ул. Промышленная 14, 16, 18 в г.Черняховске предоставлены ОАО «Калининградбуммаш» в аренду на 11 месяцев для проведения изыскательских работ под строительство завода по производству лимонной кислоты, крахмального завода и зернового элеватора (терминала). Пунктами 4 постановлений предусмотрено, что постановления №257, 258, 259 не являются основанием для проведения проектных работ и последующего принятия решения о предоставлении земельных участков под строительство объектов.
Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (арендодатель) и ОАО «Калининградбуммаш» (арендатор) подписали договоры №1-г/2009, №2-г/2009, №3-г/2009 от 28.01.2009г. на передачу в аренду земельных участков из земель населенных пунктов для проведения изыскательских работ под строительство: завода по производству лимонной кислоты, крахмального завода и зернового элеватора (терминала) (п.1.3 договоров).
Согласно пунктов 1.1 договоров, участок площадью 105 000 кв.м. расположен по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Промышленная 18 (договор№1-г/2009); участок площадью 120 000 кв.м. расположен по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Промышленная 16 (договор№2-г/2009); участок площадью 75 000 кв.м. расположен по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Промышленная 14 (договор№3-г/2009).
Местонахождение и границы земельных участков арендатору указаны на местности, схемы границ земельных участков прилагаются к договорам и составляют с ними неразрывное целое (п.1.2).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договоров арендатор обязался вносить плату за предоставленные земельные участки с 18.12.2008г. Размеры арендной платы за участки определены в п.4.3 договора. Предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала. Результат деятельности арендатора и не использование участка не может служить основанием невнесения арендной платы.
Как установлено судом, общество перечислило арендную плату платежным поручением №66 от 8.04.2009г. в сумме 256 088,79руб. за аренду земель населенных пунктов по адресу город Черняховск, ул.Промышленная 14,16,18 за 1 квартал 2009г.
Согласно п. 3.2.1 договоров арендатор принял на себя выполнение следующих мероприятий:
- выполнение топографической съемки участков в масштабе 1:500;
- выполнение территориального землеустройства земельного участка;
- получение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям;
- постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Арендатор обязался использовать земельные участки в соответствии с требованиями, изложенными в постановлениях главы МО «Черняховский муниципальный район» от 18.12.2008г.№257, 258, 259 и для целей указанных в п.1.3 договоров.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий п.3.2.1 договоров аренды им выполнены топографическая съемка; территориальное землеустройство земельных участков; выполнены мероприятия, необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет и получены технические условия на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в мае 2009г. администрация выставила арендуемые земельные участки на аукцион.
Письмами от 25.08.2009г. ответчик известил общество об отзыве разрешительных писем от 3.12.2008г. №96, 97, 98 и актов обследования земельных участков.
Полагая, что все денежные средства, которые были затрачены ОАО «Калининградбуммаш» в процессе исполнения незаключенного договора: арендные платежи за земельные участки за 1 квартал 2009г. в размере 256 088,79руб., выполнение топографической съемки земельных участков на осуществление которой было затрачено 274 997руб., выполнение территориального землеустройства земельных участков, на осуществление которого было затрачено 30040, 44 руб., определение разрешенного использования земельных участков, включая командировочные расходы, в сумме 109 761, 80руб., всего 670 888,03руб., должны быть возращены, как полученные ответчиком без законных оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Как установлено судом, в нарушение указанных норм права проведение государственного кадастрового учета земельных участков на момент подписания договоров аренды №1-г/2009, №2-г/2009, №3-г/2009 от 28.01.2009 не были произведены. В связи с этим суд полагает, что условия данных договоров об их предмете нельзя считать согласованными, а договоры - заключенными, поскольку названные земельные участки не обладали индивидуально-определенными признаками, идентифицирующими их как объекты гражданских прав.
Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
При этом, факт постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет после подписания договоров аренды не имеет юридического значения для решения вопроса о действительности данных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
По незаключенному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.
Таким образом, возможность удовлетворения требования общества о возврате перечисленных по договору аренды денежных средств зависит как от недействительности договора, так и от факта возмещения стоимости пользования земельным участком за определенный период его собственнику или лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При этом положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобретения, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком земельными участками для целей установленных в Постановлениях главы муниципального образования от 18.12.2008г. подтверждается материалами дела. Так, в п.10.4 договоров установлено, что они являются актами приема-передачи участков. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ о производстве топографо-геодезической съемки от 12.02.2009г.; подготовки землеустроительных дел по установлению границ земельных участков по ул.Промышленная 14, 16, 18; кадастровых паспортов земельных участков от 14.05.2009г., следует, что истец использовал земельные участки. Сведения о возврате земельных участков в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды спорные земельные участки для проведения изыскательских работ; истцом осуществлялось выполнение топографических съемок, выполнение территориального землеустройства земельных участков; постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.
Признавая договор незаключенным, суд полагает, что пользование арендатором земельными участками не освобождает его от внесения платы за такое пользование и оплату проведенных работ; уплаченные истцом платежи не превышают обычных ставок арендной платы, следовательно, перечисленная им плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Несостоятельным является и требование истца о взыскании 414 799,24руб. потраченных обществом на проведение изыскательских работ:выполнение топографических съемок земельных участков, выполнение территориального землеустройства земельных участков, определение разрешенного использования земельных участков.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец принял земельные участки в пользование, зная, что они не поставлены на государственный кадастровый учет.
Кроме того, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, расходы понесенные истцом в 2007г. и 2008г., Так, не могут быть взысканы с администрации перечисленные по платежному поручению №160 от 30.07.2007г. на счет филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в г.Черняховске расходы в размере 77 764,80руб., на основании договора №149 от 19.06.2007г. по отбору почвы, проведению инструментальных замеров и санитарно-химического исследования почвы; средства затраченные по договору от 29.05.2007г. на услуги по вертикальной съемки в размере 194 997 руб.; по договорам №15, 16, 17 от 29.05.2007г. по формированию землеустроительных дел на общую сумму 30040, 44 руб.; по договору №46 на выполнение работ от 19.01.2009г. по выполнению услуг по топографической съемке земельных участков, поскольку их проведение в интересах администрации, факт согласования указанных работ сторонами в материалах дела отсутствуют.
Положения ст.1102 ГК РФ применимы в случаях установления факта приобретения, сбережения, удержания и т.п. обогащения одного лица за счет другого.
Данного обстоятельства судом по материалам дела, в рамках арбитражного процесса и представленных участниками спора доказательств - не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
