Решение от 21 января 2010 года №А21-12488/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-12488/2009
 
21
 
января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 21 января 2010 года, полный текст решения изготовлен  21 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «МедиаКит»
 
 
    к ИП Быстровой О.И.
 
    о взыскании  73 099 рублей.
 
 
    при участии:
 
    от Истца: А.С. Чаплинский, доверенность от 01.10.2009г., паспорт;
 
    от Ответчика:  извещен, не явился
 
установил:
 
    ООО «МедиаКит» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быстровой Оксане Ивановне (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 73 099 рублей, из них: 44 699 рублей основного долга, 13 400 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг  представителя 15 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между Сторонами 19 декабря  2008 года был заключен Договор № 91, согласно которому,  Истец обязался  оказывать Ответчику услуги по изготовлению и размещению в эфире СМИ сообщений и роликов Ответчика, а Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги.
 
    Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оказав услуги Ответчику.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности у Ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты Ответчиком задолженности  суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  основной задолженности  в сумме 44 699 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени   в сумме 13 400 рублей  за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до  7 000 рублей.
 
    В остальной части иска по требованию о взыскании пени суд отказывает.
 
    Кроме того, Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, однако на сумму 13 000 рублей.  Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором  на оказание услуг  представительства от 01 октября 2009 года,    расходным кассовым ордером от 27 октября 2009 года.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика 13 000 рублей на  оплату услуг представителя, в остальной части данного требования необходимо отказать.
 
    При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 693 рубля, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   возмещение данных расходов возлагается на Ответчика  пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ИП Быстровой Оксаны Ивановны в пользу ООО «МедиаКит»  71 099 рублей, из них: 44 699 рублей основной задолженности,  7 000 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, на оплату  государственной пошлины 2 632 рубля 97 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Ю.В. Скорнякова
 
 
(подпись, фамилия)