Решение от 20 января 2010 года №А21-12470/2009

Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad. arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2010г.
 
    г. КалининградДело № _   А21- 12470/2009
 
    "20"        января        2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания      судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Бетон - Строй - Плюс»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о   взыскании 250706 руб. 48 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился
 
    от ответчика:   не явился от третьего лица:
 
    установил:Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Бетон   -
 
    Строй - Плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании 250706 руб. 48 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
 
    2 процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» был заключен договор № 12-10/06 от 16.10.2006г., согласно которому «субподрядчик» (в данном случае - ООО «Бетон-Строй-Плюс») принял на себя обязанность выполнить работы по строительству башенной градирни № 2 Калининградской ТЭЦ -2, а «генеральный подрядчик» (ООО «Энергостроймонтаж») обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Предусмотренные договором работы были выполнены «субподрядчиком», но не оплачены «генеральным подрядчиком», в связи ООО «Бетон-Строй-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности в сумме 7147681 руб. 43 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 5500207 руб. 32 коп.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009г. по делу № А21-4992/2008 заявленные ООО «Бетон-Строй-Плюс» требования были удовлетворены и с ООО «Энергостроймонтаж» было взыскано 7147681 руб. 43 коп. основного долга и 5500207 руб. 32 коп. пени.
 
    Поскольку судебный акт не исполнен, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
 
    3 месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету' истца сумма процентов за период с 03.04.2009г. по 10.06.2009г. составила 250706 руб. 48 коп.
 
    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. установлено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.
 
    Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на финансовые санкции (в данном случае пени за просрочку оплаты), суд находит неправомерным расчет истца.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 131579 руб. 32 коп. (6057357 руб. 15 коп. - основной долг х 11,5% : 360 = 1934 руб. 99 коп. х 68 = 131579 руб. 32 коп.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    4 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон -Строй - Плюс» 131579 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4131 руб. 60 коп. госпошлин}' в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя