Решение от 25 декабря 2009 года №А21-12425/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21-12425/2009
 
    «25» декабря 2009 года
 
 
    21декабря 2009г. оглашена резолютивная часть решения
 
    25 декабря  2009г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко М.В. к  обществу с ограниченной ответственностью «Терра Дирекшен Калининград»
 
    о взыскании 100 751,94 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Сивалова Ж.И., по доверенности  от 20.10.2009г, паспорт,
 
    Шевченко Л.В., по доверенности от 20.10.2009г., паспорт,
 
    от ответчика – Норкайтис В.С., по  доверенности от 1.12.2009г., паспорт
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель  Шевченко М.В.  (далее – ИП Шевченко М.В.,  Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Дирекшен Калининград» (далее – ООО «Терра Дирекшен Калининград», Ответчик) о взыскании обеспечительного платежа,  процентов за пользование чужими денежными средствами  и расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель Истца, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, обратившись с заявлением о их увеличении, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном варианте просит взыскать  обеспечительный платеж  в сумме 87 909,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 359,39 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.
 
    Уточненные исковые требования  приняты  судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца поддержал иск в полном объеме (с учетом уточненных требований). Полагает, что  ООО «Терра Дирекшен Калининград»  в соответствии с условиями договора должно вернуть обеспечительный платеж. Из акта сверки (не подписанного ответчиком), но направленного им в адрес Истца следует, что Ответчик признает сумму 87 909,92 руб., в качестве размера подлежащего возврату обеспечительного платежа, именно эту сумму и просит взыскать Истец,  кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик отзыв не представил, факт задолженности по возврату  обеспечительного платежа в размере 87 909,92 руб. признал, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов  по оплате услуг представителя не оспаривает, при этом поясняет, что не имеет сведений о расторжении договора аренды №16/Э/ДА от 31.08.2007г.
 
    Заслушав  представителей сторон, исследовав  материалы  дела, суд  установил  следующее.
 
    1 декабря 2008 года между ООО «Терра Дирекшен Калининград» («арендатор») и индивидуальным предпринимателем Шевченко Марк Валентинович («субарендатор») заключен договор субаренды №29. Срок договора согласно п.3.1 – с 1.12.2008г. по 31.10.2009 г.
 
    По условиям договора «арендатор» передает, а «субарендатор» принимает в субаренду нежилые помещения  (далее - помещения) № 16 площадью 84 кв.м., расположенные на 3 этаже Торгового комплекса (в соответствии с п. 1.1. Договора, Торговый дом - общей площадью 21097 кв.м. Литер А., условный номер 39-39-01/222/2006-986, расположен  по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, 2 - ул. Профессора Баранова, 30).
 
    Договором  предусмотрено внесение обеспечительного платежа, который является способом обеспечения исполнения обязательств субарендатора.
 
    Согласно пунктам 4.2, 4.7.2. Договора субаренды №29 от 01 декабря 2008 года Истцом, на основании счетов выставленных арендатором платежными поручениями №198 от 23.12.2008г. и №12 от 5.02.2009г. внесены 123 390руб. и 34 790,06 руб., соответственно, а всего по указанным платежным поручениям в счет обеспечительного платежа перечислено Ответчику 158 180,06руб.
 
    В связи с расторжением договора аренды здания торгово-развлекательного центра «Эпицентр» № 16/Э/ДА от 31.08.2007 г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал» и ООО «Терра Дирекшен Калининград»,  (письмо от 27.05.2009г.)  с 21 мая 2009 года,  в соответствии со ст. 618 ГК РФ, договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, так же прекратил  свое  действие.
 
    В соответствии с п.п. 4.6., 9.8. Договора стороны должны были произвести взаиморасчеты, подписать соответствующий акт в течение 15 (пятнадцати) дней со дня расторжения Договора, то есть до 6.06.2009 года.
 
    В представленном к материалам дела расчете, Истец пояснил, что обращался с Ответчику с просьбой  возвратить обеспечительный платеж в размере  158 180,06руб.,  вместе с тем, Ответчик устно пояснил, что готов вернуть обеспечительный платеж в размере 87 909,92руб. В подтверждение своего намерения 22.06.2009г., Ответчик факсимильной связью представил, не подписанный,  акт сверки взаимных расчетов по договору №29 по состоянию 4.05.2009г., в котором   фактически признал задолженность по обеспечительному платежу в размере 87 909,92руб.
 
    В судебном заседании, представители Истца пояснили, что согласны с размером  подлежащего взысканию обеспечительного платежа в  сумме 87 909,92руб.
 
    Письмом от 16 июля 2009 года (получено Ответчиком 16.07.2009 года вход. №266) Истец уведомил  Ответчика о необходимости подписания акта  сверки и возврата обеспечительного платежа в размере  87 909,92руб. на расчетный счет ИП Шевченко.
 
    Кроме того, 31августва 2009 года (получено Ответчиком 31.08.2009 года вход. №296)  Истцом Ответчику отправлена претензия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере  87 909,92руб., в которой ИП Шевченко предупредил общество о намерении обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.
 
    Поскольку  Ответчик  указанные письмо и претензию оставил без внимания, свои  обязательства  по   договору не исполнил,  задолженность по возврату обеспечительного платежа уплаченного Истцом по договору субаренды №26  в размере 87 909,92руб. не погасил, ИП Шевченко М.В. обратился с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)   обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона,  иных правовых  актов.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Порядок, сроки и размер обеспечительного платежа, установлены разделом 4 Договоров. Пунктом 4.6 установлено, что обеспечительный платеж или его оставшаяся часть должны быть возвращены субарендатору при прекращении настоящего договора  после  проведения  сторонами сверки взаимных задолженностей в соответствии с п.9.8 Договора.
 
    Не позднее 5 дней с даты прекращения Договора стороны обязуются осуществить сверку взаимных задолженностей, составить и подписать соответствующий акт. В течение 10 дней с даты подписания данного акта стороны производят взаиморасчеты (п.9.8 Договора).
 
    Из материалов дела следует, что на основании  счетов №1461 от 21.11.2008г. и № 1631 от 25.12.2008г.,  платежными поручениями №198 от 23.12.2008г. и №12 от 5.02.2009г. Истцом перечислены Ответчику в счет обеспечительного платежа  158 180,06руб.  Стороны договорились, что из этой суммы  возврату  подлежит  87 909,92руб.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив правильность подготовленного Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что сумма процентов, соответствует действующему законодательству  и составила  за период с 6 июня 2009 года по 21 декабря 2009 года  - 4359,39  руб. Расчет Ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.
 
    При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  не установлено.
 
    Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к Ответчику, исковые требования о взыскании обеспечительного платежа  в размере 87 909,92 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 4359,39  руб.,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд отмечает, что факт расторжения договора аренды  №16/Э/ДА от 31.08.2007г. подтвержден материалами дела.
 
    Так,  письмом от 24.04.2009г. (исх.1148) ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал» сообщило ООО «Терра Дирекшен Калининград» об отказе от исполнения договора аренды и прекращении арендных отношений с 5 мая 2009г.
 
    Письмом от 27  апреля 2009г.  (исх.№1200)  ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал» уведомило  о расторжении в одностороннем порядке договор аренды здания торгово-развлекательного центра «Эпицентр» № 16/Э/ДА от 31.08.2007 г., заключенного с ООО «Терра Дирекшен Калининград» ИП Шевченко М.В., а так же просило внести арендную  плату за май 2009г. исключительно по банковским реквизитам собственника здания.
 
    ООО «Глобал Менеджмент» сообщило ИП Шевченко М.В., что с 5.05.2009г. является эксплуатирующей компанией по ТРК «Эпицентр», в связи с расторжением договора аренды  № 16/Э/ДА от 31.08.2007г., при этом представило сведения о расторжении указанного договора с отметкой о его расторжении с 21 мая 2009г. Управления Федеральной регистрационной службы  по Калининградской области.
 
    Кроме того, Истец просит взыскать  с ООО «Терра Дирекшен Калининград» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 вышеуказанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Как установлено судом, ИП Шевченко М.В. и Сиваловой Ж.И. заключили договор от 1.10.2009г. об оказании юридических услуг по взысканию с ООО «Терра Дирекшен Калининград» суммы обеспечительного платежа. Стороны определили, что стоимость услуги составляет 10 000руб. Оплата услуг произведена, по расходному кассовому ордеру №251 от 19.10.2009г.
 
    Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, участие в судебном заседании представителя Истца, суд посчитал указанную сумму разумной,  обоснованной и не превышающей среднестатистическую норму по Калининградской области, в связи с чем посчитал заявление Истца подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Терра Дирекшен Калининград»   в  пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Марка Валентиновича обеспечительный платеж   в размере  87 909,92 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4359,39 руб.,  в возмещение услуг  представителя 10 000руб., государственную пошлину в размере 3 268,08руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Марку Валентиновичу из федерального бюджеты государственную пошлину в размере  300 рублей, как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    в течение  месяца  после  изготовления  решения  в полном  объеме.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                            С.В. Генина