Решение от 02 февраля 2010 года №А21-12388/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12388/2009
 
    02
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
26
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
02
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «СК «Оранта»  
 
    к ОАО «ВСК»
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: Митрошкина О.Г., доверенность от 01.12.09, паспорт;
 
установил:
 
    16.06.09 г. ООО «СК «Оранта»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «ВСК» о взыскании 80 439 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Дело было передано по подсудности и получено Арбитражным судом Калининградской области 29.10.09 г.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Ответчик возражает против иска по следующим основаниям:
 
    - необоснованно включена в стоимость окраска панели задка;
 
    - стоимость деталей в заказ-наряде завышена;
 
    - мойка автомобиля включена необоснованно;
 
    - применены завышенные цены по ремонту;
 
    - некоторые детали в сборе стоят дешевле.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    28.03.2008г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «Мерседес Бенц Вито22» (г.н.з.С770ОУ 98), принадлежащий Ярусскину А.И. и управляемый в момент ДТП им же.
 
    Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по полису серии AT № 0141578 от 18.10.2008г. В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя и отчетов автоэкспертного бюро, в соответствии со страховым актом № 007206/08 было выплачено страховое возмещение в размере 80 439,00 руб.
 
    Согласно выводам ГИБДД по факту ДТП виновным в причинении вреда признан Исправников С.К., который управляя, принадлежащим Мулица Д.И., автомобилем «ВАЗ 21063» (г.н.з.А750ТТ 39), нарушил ПДД, что привело к ДТП.
 
    Ввиду того, что риск наступления граждане ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ОАО «ВСК (страховой полис AAA № 0410288511), Истцом Ответчику направлялась досудебная претензия за исх. № 992 от 24.06.2008г. с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Вышеуказанную претензию Ответчик не удовлетворил, запросив дополнительные документы, однако же, и после направления необходимых материалов (Исх. №2771, №2771/1 от 10.12.2008г.) выплату не произвёл. Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежным поручением № 35 от  21.05.2008.
 
    Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
 
    - Договором АТ № 0141578 от 18.10.07 г.;
 
    - отчетом об оценке ООО «АЭНКОМ» от 09.04.2008;
 
    - актом осмотра ООО «АЭНКОМ»от 03.04.08;
 
    - страховым актом от 21.05.08.
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Вито22» (г.н.з.С770ОУ 98) в автомастерской ООО «СТО Белоостровская» и сумма расходов на его проведение подтверждается договором наряд-заказа № 136; актом № 120 от 22.04.08 о выполнении работ, оказании услуг.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в полном объеме.
 
    Рассматривая возражение ответчика, суд признал их необоснованными по следующим причинам.
 
    а) бремя доказывания обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, основанием для отказа в страховой выплате, в частности, необоснованного включения в стоимость окраска панели задка, завышения стоимости деталей в заказ-наряде, необоснованности включения в калькуляцию ремонта мойки автомобиля, применения завышенных цен по ремонту и запасным частям, лежит на нем, в силу общего принципа распределения беремени доказывания, установленном в п.1 ст.65 АПК РФ;
 
    б) каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено. В судебном заседании судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.
 
    Судом было предложено ответчику представить доказательства завышения цен на проведение ремонтных работ, замены деталей, выполнения работ, не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Ходатайств о назначении экспертизы не поступило. Ходатайств об отложении заседания не поступило. По мнению ответчика, имеющихся актов экспертиз достаточно, о чем имеется запись и роспись в протоколе судебного заседания.
 
    в) факт отсутствия вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, подтвержден отчетом об оценке ООО «АЭНКОМ» от 09.04.2008, актом осмотра ООО «АЭНКОМ»от 03.04.08, договором наряд-заказа № 136; актом № 120 от 22.04.08 о выполнении работ, оказании услуг. Судом оснований для отказа в страховой выплате, на основе имеющихся в деле доказательств, не установлено.
 
    г) оснований для ограничения страховой выплаты в соответствии в законодательством об ОСАГО ответчиком не доказано.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, возражения ответчика признаны необоснованными, а отказ в осуществлении страховой выплаты не соответствующим действующему законодательству. Оснований для отказа выплаты страхового возмещения полностью или в части, равно как и оснований для ограничения ответственности по возмещению причиненного вреда, ответчиком не доказано, а судом не установлено.  
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 80 439 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ООО «СК «Оранта» 80 439 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 913 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)