Решение от 16 февраля 2010 года №А21-12383/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@katiningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2010г.
 
    г. КалининградДело №      А21- 12383/2009
 
    "16"       февраля      2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»
 
    третьему      лицу:      Муниципальному      учреждению       «Служба      заказчика Зеленоградского района»
 
    о   взыскании 10429 руб.
 
    при участии:
 
Гринцевич Г.Э. - доверенность № 1627 от 04.06.2009г.
 
    от ответчика:   Алексеева Е.В. - доверенность от 01.12.2009г.
 
    от третьего лица:     Алексеева Ю.В. - доверенность от 05.12.2009г.
 
    установил:Администрациямуниципальногообразования
 
    «Зеленоградский район» обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» с привлечением в качестве третьего лица на стороне истца Муниципального учреждения «Служба заказчика Зеленоградского района» о взыскании 10429 руб. - штрафных санкций.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что   в   соответствии   с   муниципальным   контрактом   ответчик   принял   на   себя
 
 
    2 обязательства   по   выполнению   работ   по   разработке    проектно-сметной документации на газоснабжение и горячее водоснабжение, однако,    работы были выполнены   с   нарушением   срока,   в   связи   с   чем   начислены   предусмотренные контрактом пени.
 
    Третье лицо поддержало доводы истца.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие вины, так как техническое задание на проектирование, выданное истцом, не соответствовало техническим условиям, выданным истцу (заказчику) КФ ОАО «Газпромрегионгаз» на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом № 15к на объект ФАП в пос. Грачевка, в связи с чем истцом было выдано новое (дополнительное) задание на проектирование, на основании которого был разработан дополнительный раздел проекта.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» («муниципальный заказчик»), Муниципальным учреждением «Служба заказчика Зеленоградского района» («заказчик-застройщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» («подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 12 от 05.06.2008г. на разработку проектно-сметной документации на газоснабжение и горячее водоснабжение ФАП в пос. Грачевка Зеленоградского района, согласно которому ООО «Инвестпроект» («подрядчик») принял на себя обязанность в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на газоснабжение и горячее водоснабжение ФАП в пос. Грачевка.
 
    Разделом 2 контракта определен срок действия контракта и выполнения работ.
 
    Пунктом 2.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания.
 
    Пунктом 2.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ - в течение десяти дней с момента вступления в силу контракта, а в силу пункта 2.3 срок выполнения работ: первый этап - два календарных месяца с даты начала выполнения работ, второй этап - тридцать календарных дней.
 
    Согласно пункту 6.1 контракта если согласованные в контракте сроки выполнения работ не будут выдержаны по вине «подрядчика», то «подрядчик» уплачивает «муниципальному заказчику» пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 02.12.2008г., то есть срок выполнения работ нарушен.
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.08.2008г. по 02.12.2008г. составила 10429 руб.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда   указываются   начальный   и   конечный   сроки   выполнения   работы.   По
 
    3 согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проверив расчет неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
 
    Как указано выше, пунктом 6.1 предусмотрено взыскание неустойки от стоимости работ.
 
    Пунктом 3.1 контракта определено, что стоимость работ по контракту включает в себя стоимость непосредственно работ, выполняемых «подрядчиком», а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.
 
    В ходе судебного разбирательства судом было предложено истцу скорректировать расчет с учетом положений пункта 3.1 контракта и определить размер пени от стоимости непосредственно работ, произведенных ответчиком.
 
    Такой расчет суду не представлен, при этом истец пояснил, что цена контракта и есть сметная стоимость работ, поэтому уточнить расчет не представляется возможным.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
4
 
    При   таких   обстоятельствах   суд   находит,   что   истец   не   доказал обоснованность заявленных требований по размеру, поскольку начисление пени на суммы  налогов  и  сборов  не  предусмотрено действующим  законодательством  и является неправомерным.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их обоснованными, так как техническое задание на проектирование, выданное заказчиком, на основании которого производилась разработка проектной документации не соответствовало выданным заказчику КФ ОАО «Газпромрегионгаз» техническим условиям № 15к от 04.04.2008г, в связи с чем ответчику было выдано дополнительное задание на дополнение рабочего проекта новым разделом, а поскольку согласно разделу 5.3 контракта именно на «заказчике-застройщике» лежит обязанность по обеспечению «подрядчика» всей необходимой для выполнения работ документацией, вина «подрядчика» в данном случае отсутствует.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя