Решение от 09 февраля 2010 года №А21-12379/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-12379/2009
 
«09»
 
февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 03 февраля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    09 февраля 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом»
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Ракову Виталию Тимофеевичу
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Раков В.Т., паспорт, свидетельство
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» (далее - Истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ракову Виталию Тимофеевичу (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 303 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 560 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, заявив при этом о пропуске Истцом срока исковой давности один год.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 17 июля 2006 года между Истцом (Страховщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Товары Будущего» (далее - Страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов № 0107/0034/0706 (далее - Договор страхования), согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя/Выгодоприобретателя (осуществить страховую выплату), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1.3 Договора страхования под застрахованным имуществом понимаются грузы Страхователя/Выгодоприобретателя, перевозку и страхование которых осуществляет Страхователь в рамках контрактных отношений.
 
    В силу пункта 5.1 Договора страхования Страховщик несет ответственность перед Страхователем на условиях «Ответственности за все риски».
 
    В свою очередь, 01 января 2007 года между Страхователем (заказчиком) и Ответчиком (экспедитором) был заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги (далее - Договор от 01 января 2007 года), согласно которому экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика организует перевозку и экспедирование грузов заказчика.
 
    С этой целью экспедитор от своего имени и за счет заказчика имеет право заключать договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами, в случае привлечения третьих лиц к осуществлению транспортно-экспедиторских услуг по настоящему договору экспедитор (Ответчик) несет ответственность перед заказчиком (Страхователем) за действия привлеченных лиц как за свои собственные.
 
    Во исполнение названных условий Договора от 01 января 2007 года между Ответчиком (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Сагиновым Михаилом Олеговичем (Исполнителем, Перевозчиком) 06 января 2008 года был заключен Договор № 06/01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (далее - Договор от 06 января 2008 года), предметом которого является осуществление организации Исполнителем перевозки в пользу Заказчика международных или иных транспортных перевозок с целью доставки товаров и грузов клиента по заявке Заказчика.
 
    Судом установлено, что на основании договора-заявки № 12/05 на оказание транспортно-экспедиционных услуг груз Страхователя (грузоотправителя) (бытовая техника - микроволновые печи) был принят Исполнителем к перевозке по маршруту город Калининград - город Ногинск Московской области (грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «ТСХ - Сокол»), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMRот 15 мая 2008 года № 10226060/150508/0003485.
 
    Во исполнение условий Договора страхования принятый к перевозке груз Страхователя (микроволновые печи) был застрахован Истцом, что подтверждается перечнем (бордеро/заявлений) № 463 от 15 мая 2008 года.
 
    Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 19 мая 2008 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принятый на страхование Истцом перевозимый груз получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2008 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2008 года.
 
    Факт повреждения застрахованного груза подтверждается отметками, совершенными в международной товарно-транспортной накладной CMRот 15 мая 2008 года № 10226060/150508/0003485, а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20 мая 2008 года.
 
    Страхователь сообщил Страховщику о произошедшем событии (причинении вреда застрахованному грузу) 30 мая 2008 года, в последующем направив Истцу заявление о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с отчетом от 13 августа 2008 года № 06-08/2008, подготовленным Индивидуальным предпринимателем Сатаровой Марией Алексеевной, рыночная стоимость ущерба, причиненного застрахованному грузу, составляет 312 000 рублей.
 
    Судом установлено, что Истец на основании страхового акта от 22 сентября 2008 года № 0207/0034/0706/3744, отчета от 13 августа 2008 года № 06-08/2008 Индивидуального  предпринимателя Сатаровой Марии Алексеевны, акта экспертизы АНО «Союзэкспертиза» от 10 июля 2008 года № 026-03-01149 выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 303 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1650 от 23 сентября 2008 года.
 
    Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения с иском в суд в порядке статей 15, 387, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу требований части 2 данной статьи, перешедшее к Истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из толкования указанной нормы права следует, что Истец, выплативший страховое возмещение, осуществляет право требования возмещения убытков с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем, как если бы его имущество не было застраховано, и лицом, ответственным за убытки.
 
    Однако в ходе судебного заседания Ответчик в письменной и устной формах заявил суду о пропуске Истцом срока исковой давности один год.
 
    В соответствии с положениями статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), согласно условиям которой осуществлялась спорная перевозка, подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.
 
    В случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке срок исчисляется со дня сдачи груза.
 
    День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.
 
    Аналогичный срок исковой давности установлен статьей 797 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации срок исковой давности один год истек. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно положениям статьи 32 Конвенции в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке срок исчисляется со дня сдачи груза.
 
    Судом установлено, что поврежденный груз был доставлен грузополучателю 20 мая 2008 года, следовательно, течение срока исковой давности один год началось с 21 мая 2008 года.
 
    Как следует из материалов дела, Истец обратился с иском в суд уже после истечения срока исковой давности один год, а именно 27 октября 2009 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении с входящим № 12379.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 303 000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко