Решение от 17 марта 2010 года №А21-12377/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-12377/2009
 
«17»
 
марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 10 марта 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    17 марта  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Калининград»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Митрошкина О.Г., доверенность
 
    от Ответчика: Орлова А.А., доверенность
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Калининград» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 451 рублей 57 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 618 рублей 06 копеек.
 
    Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2010 года в ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области истребованы материалы об административном правонарушении в отношении Никулина Анатолия Николаевича по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2007 года на улице Пацаева в городе Калининграде, а также в ОВД по Центральному району города Калининграда истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никулина Анатолия Николаевича по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца иск поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчик иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года в 11 часов 45 минут на улице Пацаева в городе Калининграде водитель автомобиля «БМВ 735i» госномер М 999 ХТ 39 (далее - автомобиль «БМВ») Никулин Анатолий Николаевич нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» госномер К 034 АА 39 (далее - автомобиль «ВАЗ»), под управлением Новикова Владислава Николаевича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «ВАЗ» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «БМВ» Никулин Анатолий Николаевич, в отношении которого 08 ноября 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КА № 066060, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КА № 189504, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Административный материал, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловались.
 
    Автомобиль «ВАЗ» застрахован Акционерным коммерческим банком «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования транспортного средства и лиц, находящихся в транспортном средстве, от несчастного случая № 0667030Z00165 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Страхователя страховое возмещение в размере 40 451 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7460 от 28 декабря 2007 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» в указанном размере определена на основании отчета № 328/07, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза».
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 40 451 рублей 57 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Никулина Анатолия Николаевича, управлявшего автомобилем «БМВ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА № 0211407685.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 40 451 рублей 57 копеек, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Суд находит отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца страхового возмещения в размере 40 451 рублей 57 копеек неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 40 451 рублей 57 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, сумма невыплаченного Ответчиком  страхового возмещения составляет 40 451 рублей 57 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд полагает несостоятельными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела.
 
    В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 451 рублей 57 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 618 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3295 от 21 октября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца по государственной пошлине следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Калининград» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 451 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 618 рублей 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко