Решение от 25 января 2010 года №А21-12363/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12363/2009
 
    25
 
    января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
20
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
25
 
января
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Ростелеком»
 
    к ООО «Визит» о взыскании задолженности за предоставленные услуги междугородной и международной телефонной связи и неустойки,
 
    третье лицо: ОАО «СЗТ»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Крист Е.А., доверенность от 26.10.09 г., паспорт;
 
    от ответчика: Чулкова И.Ю., доверенность от 23.11.09, паспорт;
 
    от третьего лица: Просянникова А.В., доверенность от 05.11.09 г., паспорт,
 
 
установил:
 
 
    27.10.09 г. ОАО «Ростелеком» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Визит» о взыскании задолженности за предоставленные услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 712 руб. 60 коп., 294 руб. 36 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «СЗТ».
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых наличие договора на оказание услуг, по которому ответчик оплачивает услуги связи третьему лицу  (ОАО «СЗТ»), отсутствие выставленных третьим лицом (ОАО «СЗТ») счетов на оплату.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    01.08.06 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Визит» был заключен договор № 30307 РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.
 
    В соответствии с п.2.1 Договора Ростелеком обязуется оказывать Пользователю услуги связи, а Пользователь обязуется оплачивать Услуги связи на условиях и в порядке, изложенные в Договоре. Порядок расчетов определен в п.6 Договора.
 
    По данным истца, по состоянию на 19.01.2009 года сумма задолженности ООО «Визит» перед ОАО «Ростелеком» за услуги междугородной и международной телефонной связи, оказанные за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 год, не оплачена и составляет 712 рублей 60 копеек. Взыскание задолженности и пени, со ссылкой на Публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи на условиях выбора ОАО «Ростелеком», как оператора междугородной и международной связи, при каждом вызове на территории РФ  и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик не возражает против факта и размера задолженности, но возражает по порядку оплаты. Считает, что он должен оплатить ее в адрес ОАО «СЗТ» по выставленным им счетам.
 
    Факт оказания услуг и размер задолженности по их оплате подтверждается:
 
    - счетами на оплату услуг;
 
    - детализацией предоставленных услуг.
 
    Как следует из искового заявления, и не отрицается ответчиком, оказанные услуги до сих пор не оплачены ответчиком в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, судя по имеющимся в деле материалам, не заявлялось.
 
    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В п.1 ст.781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, а равно как и доказательств полной оплаты выполненных работ, суду не представлено.
 
    В соответствии принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд признал задолженность ответчика перед истцом за предоставленные услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 712 рублей 60 копеек.
 
    Рассмотрев возражения ответчика, суд признал их не имеющими юридического значения по следующим причинам:
 
    1. Нарушение порядка уведомления ответчика о порядке оплаты услуг, при условии фактического оказания услуг, а также их принятия ответчиком, не может явиться основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Таким основанием не может являться и изменение порядка оплаты оказанных услуг, заключающееся в исключении агента (ОАО «СЗТ») и переходе к прямым платежам к исполнителю (ОАО «Ростелеком»).
 
    2. Истцом (ОАО «Ростелеком»), как исполнителем по договору возмездного оказания услуг, были выставлены счета по оплате оказанных услуг. Получение счетов не отрицается ответчиком.
 
    3. Третьим лицом (ОАО «СЗТ») счета по оплате услуг за взыскиваемый период не выставлялись, а их оплата ответчиком не производилась.
 
    Исходя из этого заявленное истцом требование о взыскании задолженности за предоставленные услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 712 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование о взыскании пени признано судом обоснованным. Размер пени соответствует материалам дела, заключенному Договору и п.146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Однако судом сделан вывод о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтена высокая ставка пени (1 % за каждый день просрочки). В связи с этим  суд принимает решение об уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 09 руб. 81 коп. В данной части требование о взыскании пени и процентов подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ООО «Визит»  в пользу ОАО «Ростелеком»  712 руб. 60 коп. задолженности, 09 руб. 81 коп. неустойки, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)