Решение от 18 декабря 2009 года №А21-12356/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 12356/2009
 
«18»
 
декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 17 декабря 2009 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    18 декабря  2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Чинаускас Д.Б., доверенность
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 828 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что Ответчик выплатил в пользу Истца денежные средства в размере 43 891 рублей 36 копеек, исполнив, таким образом, свои обязательства перед Истцом.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 07 мая 2009 года в 11 часов 55 минут на пересечении Московского проспекта и улицы Ялтинской в городе Калининграде водитель автомобиля «УАЗ Патриот», госномер О 345 АТ 39 (далее - автомобиль «УАЗ») Яковлев Владислав Владимирович нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», госномер Е О 001 АХ 39 (далее - автомобиль «Шевроле»), под управлением Огневой Ларисы Ивановны.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Шевроле» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ» Яковлев Владислав Владимирович, в отношении которого 07 мая 2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Шевроле» застрахован Криволаповой Анной Валерьевной (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования транспортных средств № 5143001 01 01118 006201 от 02 февраля 2009 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Шевроле» Обществу с ограниченной ответственностью «М - Авто плюс» денежные средства в размере 50 380 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № 513 от 26 июня 2009 года.
 
    При этом согласно отчету профессиональной компании оценки собственности «Русбизнесоценка» № 1223-081-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом амортизационного износа, а также дополнению к указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» составляет с учетом износа 45 700 рублей.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 380 рублей 24 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Яковлева Владислава Владимировича, управлявшего автомобилем «УАЗ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № 0486829556.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 380 рублей 24 копеек.
 
    Полагая отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения неправомерным, Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика ущерба в размере 45 700 рублей.
 
    Судом установлено, что после обращения Истца с иском в суд Ответчик выплатил в качестве возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 43 891 рублей 36 копеек в пользу Истца, что подтверждается платежным поручением № 2562 от 23 ноября 2009 года.
 
    Суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате в пользу Истца страхового возмещения в размере 1 808 рублей 64 копеек является неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 1 808 рублей 64 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно материалам дела, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 1 808 рублей 64 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 700 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 808 рублей 64 копеек.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 828 рублей, что подтверждается платежным поручением № 920 от 22 октября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В этой связи, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 808 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 828 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко