Дата принятия: 30 декабря 2009г.
Номер документа: А21-12321/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-12321/2009
г. Калининград
«30» декабря 2009г.
23 декабря 2009г. оглашена резолютивная часть решения
30 декабря 2009г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Вектор» к Управлению ФАС России по Калининградской области об оспаривании решения №АМЗ-67/2009 от 21.09.2009г.,
при участии в заседании:
от заявителя – Чумак Ю.С., генеральный директор, протокол от 20.03.2008г., паспорт,
- Вышинский О.Н., по доверенности от 25.09.2009г., паспорт,
от заинтересованных лиц:
УФАС - Сидорова Ю.А., по доверенности от 14.12.2009г., удостоверение,
- Васейко Д.Е., по доверенности от 22.12.2009г., паспорт;
ООО ОП «Беркут-плюс» - Слуцкий Н.Н., директор, решение от 23.05.2008г., паспорт,
- Слуцкая Т.А., по доверенности от 26.11.2009г., паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вектор» (далее – ООО ЧОП «Вектор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 21.09.2009г. по делу №АМЗ-67/2009, согласно которому ООО ЧОП «Вектор» признано нарушившим антимонопольное законодательство.
В качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут-плюс» (далее – ООО ОП «Беркут-плюс»).
Представитель ООО ОП «Беркут-плюс» поддержал доводы заявления, указывает, что не допустил ни одного из перечисленных в пунктах 1-5 ч.1 ст.14 Закона нарушений; указывает на осуществление ООО ОП «Беркут-плюс» деятельности, с нарушением лицензионного и налогового законодательства; указывает на то, что факт причинения убытков ООО ОП «Беркут-плюс» не установлен; указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОП «Вектор» и расторжением рядом клиентов договоров на оказание услуг с ООО ОП «Беркут-плюс»; обращает внимание на тот факт, что не осуществляет деятельности в Зеленоградском районе Калининградской области, а все охраняемые ООО ЧОП «Вектор» объекты находятся на территории садовых товариществ «Волна» и «Прибой», не имеющих отношения к поселку Сокольники.
Представитель УФАС пояснил, что в рассматриваемом случае управление считает обоснованным изложенный в решении комиссии о нарушении заявителем антимонопольного законодательства. Представлен отзыв.
ООО «Беркут-плюс» поддержало доводы управления, полагает, что УФАС провело тщательную и всестороннюю проверку, вынесенное решение от 21.09.2009г. законно и обоснованно. Представлен отзыв.
Из материалов дела видно, что на основании заявления ООО ОП «Беркут-плюс» на действия ООО ЧОП «Вектор» в части осуществления последним недобросовестной конкуренции на рынке услуг охраны имущества физических лиц в садоводческих обществах «Волна» и «Прибой» пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, управление возбудило в отношении ООО ЧОП «Вектор» дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).
В ходе антимонопольного производства управлением и в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
На заседании комиссии УФАС представитель ООО ОП «Беркут-плюс» пояснил, что общество осуществляет услуги по пультовой охране дачных домов в садоводческих товариществах «Прибой» и «Волна» пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области с 2001 г., подчеркнув, что в первые 3-4 года осуществления деятельности в пос. Сокольники объект был убыточным и инвестировался за счет средств, поступающих от охраны объектов в г. Калининграде. Со времени создания обособленного подразделения в Зеленоградском районе в ООО ОП «Беркут-плюс» работал закрепленный за этим участком техник по монтажу и обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации Балахонов А.В., который давал расписку охранному предприятию о неразглашении коммерческой тайны предприятия как во время работы, так и после увольнения. Имея неоднократные нарекания на недобросовестноеповедение, техник А.В. Балахонов был уволен из ООО ОП «Беркут-плюс» 19.03.2009 года по собственному желанию. В апреле 2009 года А.В. Балахонов предлагал сотрудникам ООО ОП «Беркут-плюс» перейти на работу в новое охранное предприятие, о чем сотрудниками ООО ОП «Беркут-плюс» были составлены рапорты от 08.09.2009 и 09.09.2009 соответственно. А.В. Балахонов, зная всю клиентскую базу, обладая сведениями о технической оснащенности объектов и специфике подключения объектов на пульт, стал от имени ООО ЧОП «Вектор» уговаривать клиентов расторгнуть договора с ООО ОП «Беркут-плюс» и заключить их с ООО ЧОП «Вектор». А.В. Балахонов сознательно использовал коммерческую тайну ООО ОП «Беркут-плюс» в интересах ООО ЧОП «Вектор». Представители общества указали, что Балахоновым заранее были заготовлены и напечатаны от имени клиентов уведомления о расторжении договоров, в то время, как договором ООО ОП «Беркут-плюс» с клиентами предусмотрено личное уведомление клиентом предприятия за месяц до расторжения договора. Так же работниками ООО ЧОП «Вектор» ООО ОП «Беркут-плюс» доставлены уведомления о расторжении договоров, написанные собственноручно клиентами. При этом ряд клиентов ссылается на несуществующий пункт договора с ООО ОП «Беркут-плюс», регламентирующий порядок его расторжения. Представители ООО ОП «Беркут-плюс» полагают, что данные уведомления были написаны клиентами под диктовку сотрудников ООО ЧОП «Вектор». Одним из аргументов привлечения клиентов в ООО ЧОП «Вектор» являлось оказание последним дополнительных услуг: сантехнические работы, электротехнические работы, благоустройство территории, полив газонов и т.д. В силу Закона от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранным предприятиям запрещено заниматься прочими видами деятельности кроме оказания услуг охраны. Одним из аргументов привлечения клиентов в ООО ЧОП «Вектор» являлось оказание последним дополнительных услуг: сантехнические работы, электротехнические работы, благоустройство территории, полив газонов и т.д. В силу Закона от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранным предприятиям запрещено заниматься прочими видами деятельности кроме оказания услуг охраны. 01.06.2009 представитель ООО ЧОП «Вектор» доставил подготовленные А.В. Балахоновым уведомления о расторжении договоров с ООО ОП «Беркут-плюс» с требованием отдать ему ключи от калиток клиентов, при этом сотрудник ООО ЧОП «Вектор» не имел надлежащим образом оформленных доверенностей от клиентов на право осуществления такого рода действий. Данный факт подтверждается рапортами сотрудников ООО ОП «Беркут-плюс». Факт заполнения уведомлений А.В. Балахоновым подтвержден актом экспертизы от 07.09.2009 № 1193/01, составленным ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Впоследствии при опросе клиентов работники ООО ОП «Беркут-плюс» выяснили, что причиной направления уведомлений о расторжении договоров явились не претензии к качеству услуг ООО ОП «Беркут-плюс», а уговоры А.В. Балахонова перейти на обслуживание в ООО ЧОП «Вектор». В результате вышеназванных действий ООО ОП «Беркут-плюс» несет значительные убытки и ощутимый ущерб деловой репутации. ООО ОП «Беркут-плюс» в Арбитражный суд Калининградской области подано исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП «Вектор» суммы упущенной выгоды в размере 300844 руб.
Представитель ООО ЧОП «Вектор» на заседании комиссии пояснил, что обществобыло образовано в 2005 г. Поскольку в садовых обществах «Волна», «Прибой»уже осуществляли свою деятельность ООО ОП «Беркут-плюс» и ООО ЧОП «Кобра», в марте 2009 года было принято решение провести изучение спроса услуг охраны в данных обществах (садоводческих). В ходе изучения спроса (распространение буклетов, опрос владельцев, размещение рекламы в средствах массовой информации) выяснилось, что в числе желающих заключить договор охраны с ООО ЧОП «Вектор» имеются действующие клиенты-владельцы, имеющие договора на охрану с ООО ОП «Беркут». Представитель заявителя отметил, что работа по привлечению клиентов велась среди всех собственников объектов в пос. Сокольники. В то же время трудозатраты на переключение существующего оборудования с пульта ООО ОП «Беркут-плюс» на пульт ООО ЧОП «Вектор» значительно меньше, чем на установку оборудования на объект, ранее не подключенный к системе пультовой охраны. Заявителем рассматривался вопрос о предоставлении дополнительных услуг клиентам силами другого юридического лица, что не противоречит действующему законодательству.На заседании комиссии генеральный директор ООО ЧОП «Вектор» Ю.С. Чумак сообщил, что был извещен об увольнении А.В. Балахонова, с которым встретился в мае 2009 года и предложил совместную деятельность. А.В. Балахонов. С 01.06.2009 ООО ЧОП «Вектор» начало осуществлять деятельность в пос. Сокольники. Через несколько дней в ООО ЧОП «Вектор» приехал А.В. Балахонов и дал свое согласие на трудоустройство, Ю.С. Чумак предложил ему подготовить необходимые документы. С 01.07.2009 А.В. Балахонов был принят на работу в ООО ЧОП «Вектор». Представитель ООО ЧОП «Вектор» подтвердил, что уведомления о расторжении договоров с ООО ОП «Беркут-плюс» были изготовлены и доставлены последнему сотрудниками ООО ЧОП «Вектор» 01.06.2009 по его указанию. Данные уведомления были изготовлены по просьбам клиентов, намеревавшихся перейти на охрану к ООО ЧОП «Вектор», с целью упростить процедуру расторжения договоров. Также представитель не отрицает, что сотрудники ООО ЧОП «Вектор», доставившие уведомления о расторжении договоров, не имели надлежащим образом оформленных доверенностей на получения ключей от калиток клиентов. Клиенты, перешедшие в ООО ЧОП «Вектор», это, в большей части, личные знакомые сотрудников общества. Представитель ООО ЧОП «Вектор»подчеркнул, что полностью не согласен с претензией ООО ОП «Беркут-плюс» об осуществлении недобросовестной конкуренции. Также считает, что ООО ОП «Беркут-плюс» не осуществил надлежащих действий по отнесению информации к коммерческой тайне. Обратил внимание на тот факт, что в приложении к лицензии ООО ОП «Беркут-плюс» на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности отсутствует перечень охраняемых объектов в пос. Сокольники, что противоречит Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ОП «Беркут-плюс» и ООО ЧОП «Вектор» оказывают услуги по пультовой охране объектов в садоводческих обществах «Волна» и «Прибой» пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области и являются конкурентами.
ООО ОП «Беркут-плюс» осуществляет вышеназванную деятельность в пос. Сокольники с 2001 года (распоряжение от 26.06.2001 № 1). В период с 10.09.2004 по 25.12.2008 общество понесло расходы на рекламу своих услуг в размере 289138,23 руб., что подтверждается материалами дела. По состоянию на 01.03.2009, то есть за полных семь лет осуществления данной деятельности, ООО ОП «Беркут-плюс» насчитывало 237 клиентов пультовой охраны в пос. Сокольники. По состоянию на 01.08.2009 количество клиентов пультовой охраны в пос. Сокольники составило 206 человек.
ООО ЧОП «Вектор» осуществляет деятельность по пультовой охране объектов в пос. Сокольники с 01.06.2009 (письмо исх.№ 124 от 26.08.2009). Фактические расходы общества на рекламу составили 3550 руб. При этом количество клиентов на 01.06.2009, то есть к моменту начала осуществления деятельности, составило 25 человек.
Сотрудником ООО ЧОП «Вектор» 01.06.2009г. и 04.06.2009г. на пульт ООО ОП «Беркут-плюс» были доставлены уведомления о расторжении договоров с последним рядом клиентов, что подтверждается рапортами сотрудников ООО ОП «Беркут-плюс» и объяснениями, взятыми оперуполномоченным группы БЭП ОВД Зеленоградского района старшим лейтенантом милиции П.А. Каменчуком у Кадылкиной Т.В. и Петерене И.В. 09.06.2009г..
В материалах дела имеются копии следующих уведомлений о расторжении договоров с ООО ОП «Беркут-плюс», форма которых была разработана и изготовлена ООО ЧОП «Вектор»: Ключивской Т.С. от 01.06.2009г., Клубовой К.К. от 01.06.2009г., Моисеенко Г.И. (2 шт.) от 01.06.2009г., Вельмякиной В.А. от 03.06.2009г., Анашкина В.В. от 01.06.2009г., Маркина А.Н. от 31.05.2009г., Гринь В.И. от 31.05.2009г., Заева А.А. от 01.06.2009г., Куликова СИ. от 01.06.2009г., Колгановой Н.Ю. от 01.06.2009г., Мосиенко А.В. от 01.06.2009г., Яковлевой Т.А. от 01.06.2009г., Шайхадинова Б.К. от 01.06.2009г., Бородиной З.М. от 01.06.2009г., Иванова В.Е. от 01.06.2009г., Герасименко А.И. от 01.06.2009г., Герасименко А.А. от 01.06.2009г., Савенко В.А. от 01.06.2009г., Мынивой С.С от 01.06.2009г., Ширяевой Г.Ф. от 01.06.2009г., Скасырской Н.Г. от 01.06.2009г., Пузика С.Н. от 01.06.2009г., Данильченко А.С. от 01.06.2009г., Криштафович В.А. от 01.06.2009г., Мунтян А.И. от 01.06.2009г., Пацюк Л.К. от 01.06.2009г., Кувакина М.Ю. от 01.06.2009г.
При этом, уведомлений от имени клиентов о расторжении договора с ООО ОП «Беркут-плюс», являющегося конкурентом ООО ЧОП «Вектор» на рынке услуг охраны имущества в пос. Сокольники, и направление данных уведомлений ООО ОП «Беркут-плюс» сотрудниками ООО ЧОП «Вектор» имели своей целью, расторжение договоров клиентов с ООО ОП «Беркут-плюс», что может причинить убытки ООО ОП «Беркут-плюс». Вместе с тем, действия по расторжению договора, должны быть осуществлены сторонами по договору, либо надлежащим образом уполномоченными лицами, вмешательство в этот процесс конкурента хозяйствующего субъекта, с которым заключен действующий договор, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки хозяйствующим субъекту - конкуренту.
В ходе рассмотрения дела в УФАС, ООО ОП «Беркут-плюс» также представлены копии уведомлений о расторжении с ним договоров, изготовленных непосредственно клиентами Вельмякиной В.А., Мельниковым В.А. от 12.06.2009г., Каменевым С.А. б/д, Ключивской Т.С. 04.06.2009г., Савенко Н.В. от 07.06.2009г., Печник Л.А. от 07.06.2009г., Ильиным А.Г. от 10.06.2009г., Ивановым В.Е. от 05.07.2009г., Заевым А.А. от 03.07.2009г., Романенко В.В. от 28.06.2009г., Мынивой С.С. от 01.06.2009г., Моисеенко Л.В. (ООО «Рудас»), Бородиной З.М. от 01.06.2009г., Клубовой К.К. от 02.06.2009г., Мунтяном А.И. от 01.06.2009г., Герасименко А.И. от 02.06.2009г., Дружининой Г.В. от 14.06.2009г., Приставка О.В. от 13.06.2009г., Чистяковым К.В. от 15.06.2009г., Пацюк Л.К. б/д, Ширяевой Г.Ф. от 05.07.2009г., Яковлевой Т.Е. от 07.06.2009г., Шеходоновой Л.Е. от 28.06.2009г.. При этом в вышеназванных уведомлениях Мельников В.А., Ильин А.Г. ссылаются на пункт 6.2 договора с ООО ОП «Беркут-плюс», регламентирующий порядок его расторжения, в то время как в договоре указанных клиентов пункт 6.2 отсутствует.
В части действий А.В. Балахонова по привлечению клиентов в ООО ЧОП «Вектор» управление установило, что согласно трудовому договору от 09.02.2002г. № 10/02, заключенному между ООО ОП «Беркут-плюс» и А.В. Балахоновым; копии трудовой книжки ГТ-1 № 2770740 А.В. Балахонов принят 09.02.2002 на должность инженера по проектированию и монтажу средств охранно-пожарной сигнализации ООО ОП «Беркут-плюс». В соответствии с пунктом 1 указанного договора А.В. Балахонов обязуется, в том числе, не разглашать сведений, составляющих техническую, коммерческую, служебную и иную тайну ООО ОП «Беркут-плюс» и обслуживаемых клиентов.
Приказом директора ООО ОП «Беркут-плюс» от 09.01.2008 № 1 КТ утверждено «Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ОП «Беркут-плюс» (далее - Положение). Отделу кадров ООО ОП «Беркут-плюс» вышеуказанным приказом предписано довести Положение до всех сотрудников, подготовить и взять с каждого работника обязательство о защите и неразглашении конфиденциальной информации. В соответствии с пунктом 2.1. Положения коммерческой тайной ООО ОП «Беркут-плюс» являются, в том числе, сведения о клиенте, включающие персональные данные (адреса регистрации, телефоны, паспортные данные), перечень и места расположения охраняемых объектов.
31.01.2008 А.В. Балахонов дал обязательство о защите и неразглашении конфиденциальной информации, в котором он обязался в период своей работы в ООО ОП «Беркут-плюс» и после увольнения (вне зависимости от причин) не разглашать сведения, содержащие частную информацию и составляющие коммерческую тайну предприятия. Приказом от 19.03.2009 № 44 А.В. Балахонов был уволен из ООО ОП «Беркут-плюс» по собственному желанию.
В соответствии с пояснениями заявителя А.В. Балахонов был принят на работу в ООО ЧОП «Вектор» 01.07.2009г. (приказ от 01.07.2009, копия трудовой книжки ГТ-1 № 2770740), до этого момента А.В. Балахонов рассматривался кандидатом на работу в ООО ЧОП «Вектор» и собирал документы для трудоустройства, на предприятии не работал, от имени ООО ЧОП «Вектор» не действовал, поручений не получал.
Вместе с тем, в соответствии с объяснениями, взятыми оперуполномоченным группы БЭП ОВД Зеленоградского района 09.06.2009 у сотрудников ООО ОП «Беркут-плюс» Е.Ю. Алышевой, Г.В. Кадылкиной, И.В. Петерене и рапортами И.В. Петерене и Е.Ю. Алышевой от 01.06.2009 и 09.06.2009 соответственно причиной перехода клиентов в ООО ЧОП «Вектор» по состоянию на 01.06.2009 явились именно уговоры А.В. Балахонова.
Согласно объяснению А.В. Пацюка от 21.06.2009 в конце мая 2009 года он подписал уведомление о расторжении договора с ООО ОП «Беркут-плюс» и переходе к ООО ЧОП «Вектор», а также соответствующее заявление и передал его А.В. Балахонову, который пообещал доставить указанные документы в ООО ОП «Беркут-Плюс».
В объяснении Савенко В.А. от 21.06.2009 в конце мая 2009 года ему на мобильный телефон позвонил А.В. Балахонов и вскоре пришел с (директором ООО ЧОП «Вектор»). А.В. Балахонов пояснил, что на тот момент времени он уже работал в ООО ЧОП «Вектор» и предложил Савенко услуги ООО ЧОП «Вектор» ( в ходе судебного заседания установлено, что Балахонов приходил не с директором, а сотрудником ООО ЧОП «Вектор» Коршуновым).
Анашкин В.В. в объяснении от 21.06.2009г. пояснил, что в конце мая 2009г. ему на мобильный телефон позвонил Балахонов и, сообщив, что работает в ООО ЧОП «Вектор», предложил услуги этого общества. Анашкин также указал, что не подписывал каких-либо уведомлений и не заключал договор с ООО ЧОП «Вектор», в то же время, в материалах дела имеется уведомление В.В. Анашкина о расторжении договора с ООО ОП «Беркут-плюс» от 31.05.2009.
Согласно объяснению В.В. Яковлева от 21.06.2009, расторжению договора с ООО ОП «Беркут-плюс» предшествовало общение с Балахоновым, который сообщил, что работает в ООО ЧОП «Вектор».
В соответствии с объяснениями А.В. Балахонова от 1.07.2009 официально он был принят на работу в ООО ЧОП «Вектор» с 01.07.2009, но с мая 2009 г. находился на испытательном сроке в ООО ЧОП «Вектор» и работал по устной договоренности с генеральным директором Ю.С. Чумаком. В его обязанности входило общение с клиентами ООО ОП «Беркут-плюс» и иными владельцами дачных участков, которым он разъяснял порядок работы нового охранного предприятия. Балахонов указал, что за семь лет у него сложились доверительные товарищеские отношения с клиентами, находящимися под охраной ООО ОП «Беркут-плюс», у него имеются все данные клиентов (номера мобильных телефонов и адреса проживания), что явилось ключевым моментом при принятии клиентами решения о переходе под охрану ООО ЧОП «Вектор». Балахонов А.В. также подчеркнул, что подписывал обязательство о неразглашении коммерческой тайны 31.01.2008, но не считает, что фамилии, адреса проживания и номера мобильных телефонов клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» являются коммерческой тайной.
В соответствии с актом экспертизы от 07.09.2009 № 1193/01, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», рукописный текст «Вельмякиной Валентины Александровны» в уведомлении В.А. Вельмякиной о расторжении договора с ООО «Беркут-плюс» от 03.06.2009 и рукописный текст «Пацюк Людмилы Кузьминичны 187 1 июня 2 июня» в уведомлении Л.К. Пацюк о расторжении договора с Заявителем от 31.05.2009 выполнен Балахоновым А.В.
На основании вышеизложенных фактов управление пришло к выводу, о том, чтоБалахонов А.В., официально не состоявший в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вектор» до 01.07.2009, с конца мая 2009 года действовал от имени общества и с его ведома, предлагая клиентам ООО ОП «Беркут-плюс» перейти под охрану в ООО ЧОП «Вектор». Именно благодаря информации о клиентах, полученной во время работы в ООО ОП «Беркут-плюс» и исполнении своих должностных обязанностей, Балахонов А.В. склонил ряд клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» к переходу под охрану в ЧОП «Вектор» и разрыву договорных отношений с ООО ОП «Беркут-плюс».
Управление так же посчитало, что данные действия Балахонова А.В. не могут быть признаны добропорядочными. Действия ООО ЧОП «Вектор»по привлечении новых клиентов с использованием информации о клиентах ООО ОП «Беркут-плюс», полученной Балахоновым А.В. во время работы в ООО ОП «Беркут-плюс», также противоречат требованиям добропорядочности, обычаям делового оборота и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по охране имущества в пос. Сокольники и могут причинить убытки хозяйствующим субъекту - конкуренту, то есть являются нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с информацией ООО ЧОП «Вектор» (исх. № 124 от 26.08.2009) и пояснениями, данными в заседаниях комиссии УФАС, в пос. Сокольники насчитывается более трех тысяч участков. По состоянию на 01.05.2009г. количество клиентов ООО ОП «Беркут-плюс»в пос. Сокольники составляло 237 объектов.
В соответствии с пояснениями представителя ООО ЧОП «Вектор», трудозатраты охранного предприятия по оборудованию дома заказчика средствами охранной сигнализации превышают трудозатраты на переключение уже установленной и находящейся в собственности у клиента системы на новое охранное предприятие.Реклама услуг ООО ЧОП «Вектор» распространялась среди всех владельцев земельных участков, клиенты ООО ОП «Беркут-плюс» из общего числа собственников земельных участков не выделялись.
По состоянию на 01.06.2009г., то есть на момент начала осуществления деятельности ООО ЧОП «Вектор» в пос. Сокольники, все клиенты ООО ЧОП «Вектор» (25 человек) ранее являлись клиентами ООО ОП «Беркут-плюс». При этом по 24 клиентам из вышеназванных 25 заключению договора с ООО ЧОП «Вектор» предшествовало уведомление о расторжении договора с ООО ОП «Беркут-плюс», изготовленное от имени клиента и доставленное в ООО ОП «Беркут-плюс» сотрудниками ООО ЧОП «Вектор».
Таким образом, к началу осуществления охранной деятельности в пос. Сокольники ООО ЧОП «Вектор» с помощью распространения рекламных материалов не привлек ни одного клиента, ранее не состоявшего в договорных отношениях с ООО ОП «Беркут-плюс».
Таким образом, деятельность ООО ЧОП «Вектор» в мае 2009 года была направлена исключительно на привлечение клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» и получение преимуществ при входе на рынок услуг охраны имущества физических лиц, выразившихся в заключении договоров с клиентами в собственности которых уже находилось оборудование, необходимое для подключения объекта к системе пультовой охраны.
По состоянию на 01.07.2009 количество клиентов ООО ЧОП «Вектор» составило 36 человек, 31 из которых или 86 % составляли бывшие клиенты ООО ОП «Беркут-плюс».
По состоянию на 01.08.2009 количество клиентов ООО ЧОП «Вектор» составило 42 человека, 34 из которых или 81 % составляют бывшие клиенты ООО ОП «Беркут-плюс».
Оценив данные обстоятельства, антимонопольный орган вынес решение от 21.09.2009г. №АМЗ-67/2009, которым признал, ООО ЧОП «Вектор» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий по привлечению клиентов, которые направлены на получение преимуществ при входе на рынок услуг по охране имущества физических лиц в пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту. Кроме того, оспариваемым решением УФАС решило выдать заявителю предписание о прекращении недобросовестной конкуренции для чего не допускать действий, противоречащих обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности при привлечении новых клиентов; передать материалы дела должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечения лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.
Не согласившись с решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела№АМЗ-67/2009, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ЧОП «Вектор», при этом вывод суда основан на части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд признает доказанным управлением акт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, усмотрев правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения УФАС. Действия заявителя оценены судом, как направленные на получение преимущества при входе на рынок услуг по охране имущества в поселке Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, противоречащие обычаям делового оборота, добропорядочности и способные причинить убытки ООО ОП «Беркут-плюс» вследствие сокращения его доли доходов на рынке охранных услуг. При этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 4 Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7 и 9).
По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.
Материалами дела подтверждается, что заявитель, последовательно совершая действия по привлечению клиентов, знал из личной встречи с директором ООО ОП «Беркут-плюс» в апреле 2009г. и его письма от 05.06.2009 (исх. №105) о том, что Балахонов А.В. использует служебную информацию с целью привлечения клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» в ООО ЧОП «Вектор».
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается
осуществление недобросовестной конкуренции.
Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи, с чем эти термины следует применять в соответствии с их общим значением в русском языке. Термин «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь, как честный и соответствующий принятым правилам поведения (Толковый словарь русского языка под ред. СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой - М., 1997). Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы, при этом, данные принципы должны распространяться и на предпринимательскую деятельность.
Не могут рассматриваться в качестве добропорядочных действия, противоречащие законодательству или обычаям делового оборота. При этом согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.Согласно решению УФАС от 21.09.2009 по делу №АМЗ-67/2009 изготовление сотрудниками ООО ЧОП «Вектор» уведомлений от имени клиентов о расторжении договора с ООО ОП «Беркут-Плюс», являющегося конкурентом на рынке охраны имущества в пос. Сокольники, имели своей целью, расторжение договоров с ООО ОП «Беркут-плюс», что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту.
Суд полагает, что действия ООО ЧОП «Вектор» и Балахонова А.В., официально не состоявший в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вектор», но действовавшего с конца мая 2009г. от имени, с ведома и в интересах ООО ЧОП «Вектор», предлагая клиентам ООО ОП «Беркут-плюс» перейти под охрану ООО ЧОП «Вектор», свидетельствуют о недобросоветсной конкуренции. Благодаря информации о клиентах, полученной во время работы в ООО ОП «Беркут-плюс» и исполнении своих должностных обязанностей, Балахонов А.В. склонил ряд клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» к переходу под охрану ООО ЧОП «Вектор» и разрыву договорных отношений с ООО ОП «Беркут-плюс». Такие действия ООО ЧОП «Вектор» по привлечению новых клиентов с использованием информации о клиентах ООО ОП «Беркут-плюс», полученной Балахоновым А.В. во время работы в данном предприятии, следует считать противоречащими требованиям добропорядочности, обычаям делового оборота и направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по охране имущества граждан в пос. Сокольники и могущими причинить ущерб хозяйствующему субъекту - конкуренту, то есть нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах следует признать, что по настоящему делу антимонопольным органом доказаны (по совокупности и взаимной связи прямых и косвенных доказательств) правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения, правомерность квалификации действий заявителя.
Вместе с тем необоснованными является, по мнению суда, довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений, предусмотренных пунктами 1-5 ч.1 ст.14 Закона, поскольку диспозиция указанной статьи, предусматривает запрет недобросовестной конкуренции, в том числе и действий предусмотренных пунктами 1-5. Таким образом, ч.1 ст.14 Закона не содержит исчерпывающего списка обстоятельств, которые могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона).
Довод заявителя об отсутствии фактических убытков ООО ОП «Беркут-плюс», не может быть принят во внимание, так как к недобросовестной конкуренции могут быть отнесены действия, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, то есть достаточно лишь наличия угрозы наступления соответствующих последствий.
Кроме того, нарушение, по мнению заявителя, ООО ОП «Беркут-плюс» лицензионного и налогового законодательства, не может свидетельствовать о незаконности решения антимонопольного органа и не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Факт расположения садоводческих обществ «Волна» и «Прибой» в пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области подтверждается материалами дела (приложением к лицензии ООО ОП «Беркут-плюс», письмом отдела ЛРР УВД по Калининградской области от 21.11.2009г., отражено в решении арбитражного суда Калининградской области №21-11390/2009).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вектор» о признании незаконным и отмене решения управления ФАС России по Калининградской области от 21.09.2009 года, вынесенного по делу №АМЗ-67/2009 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
