Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А21-1229/2014
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: кaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-1229/2014
“9”
сентября
2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 28.08.2014, полный текст определения изготовлен 09.09.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шатверян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании требование ООО «Ефимок» (ОГРН 1123926007149, 3917513697, г. Калинниград, ул. Ломоносова, д. 3) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестстрой»,
при участии: от ООО «Ефимок» представителя Дударя П.А. по дов. от 27.08.2014, по паспорту,
временного управляющего ООО «ИнвестСтрой» Барыкиной Л.А. по определению суда, по паспорту,
от ООО «Мастер» конкурсного управляющего Булатова А.В. по решению суда, по паспорту,
установил: общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ОГРН 1063906012719, ИНН 3907049010, Калининградская область, г.Калининград, ул.У.Громовой, 9, далее – ООО «МАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1073905005371, ИНН 3905081280, Калининградская область, г.Калининград, ул. Красносельская, 18, 165, далее – ООО «ИнвестСтрой», должник).
Определением суда от 24.03.2014 заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.
Определением от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) в отношении ООО «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барыкина Л.А.. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014, стр. 36, на официальном сайте издания 04.07.2014.
Рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд согласно штампу о регистрации 28.07.2014.
Определением от 28.07.2014 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ) произведена замена судьи Слоневской А.Ю., дело передано для рассмотрения судье Валовой А.Ю..
Информация о рассмотрении требований своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.
Лица, участвующие в рассмотрении требования, считаются извещёнными. Должник явку представителя не обеспечил, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв не представил. Судебное заседание проведено без участия указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в письменном требовании, просит включить требование в реестр требований кредиторов.
Временный управляющий ООО «ИнвестСтрой» возражает, должником не в полном объёме переданы документы, доказательства оплаты не выявлены.
Представитель ООО «Мастер» возражает против предъявленного требования, ходатайствует об истребовании доказательств, бухгалтерских балансов заявителя и должника за 2013 г. , сведений по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 г. на ООО «Ефимок», товарные накладные и платежные документы, подтверждающие приобретение материалов, использованных при ремонте зданий, акты выполненных работ по капитальному ремонту здания по ул. Баумана 20-22, подписанных ООО «ИнвестСтрой».
Временный управляющий ООО «ИнвестСтрой» поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель ООО «Ефимок» против удовлетворения ходатайства возражает.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве, статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В п. 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Достаточность доказательств, необходимость их истребования определяется, исходя из предмета доказывания.
В обоснование ходатайства об истребовании доказательств приведены доводы о том, что, по мнению ООО «Мастер», акты выполненных работ, представленные ООО «Ефимок» не могут служить достоверным доказательством возникновения задолженности, условия договоров субподряда предусматривают, что подрядчик своими силами и с использованием своих материалов производит капитальный ремонт зданий. В судебном заседании представитель ООО «Мастер» в обоснование заявленного ходатайства дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения требований ООО «Мастер» должник намеревался погасить задолженность, ссылался на то, что ООО «Мастер» является единственным кредитором, при наличии задолженности должник не мог быть допущен к участию в каком-либо конкурсе.
Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения. Приведённые в его обоснование доводы основаны на предположениях ничем не подтверждённых. Заявленное ходатайство не соответствует требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены доказательства принятия каких-либо мер по получению доказательств. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.
Как следует из рассматриваемого требования, в целях включения в реестр требований кредиторов предъявлено 4 709 217 руб. задолженности по договорам строительного субподряда. В обоснование требования заявитель ссылается на заключенные между ООО «ИнвестСтрой» (подрядчиком) и ООО «Ефимок» (субподрядчиком):
- договор строительного субподряда № 08/2013-сп от 14.08.2013 на выполнение капитального ремонта подвала и ремонта фасада с утеплением многоквартирного дома № 20 -22 по ул. Баумана г. Калининград,, подписанный должником акты о приемке выполненных работ от 30.11.2013 на суммы 1 430 876 руб. и 496 634 руб.. Согласно п. 5.2 договора срок оплаты в течение 15 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора;
- договор строительного субподряда № 01/2012-сп от 25.07.2012 на выполнение работ по объекту МАОУ начальная школа - детский сад № 72 г. Калининград, ул. Красная, 301, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 общей стоимостью 1 753 964 руб. Согласно п. 5.2 договора срок оплаты в течение 15 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора;
- договор строительного субподряда № 06/2013-сп от 01.07.2013 на выполнение работ в помещениях 3 этажа нежилого здания ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» (г. Калининград, ул. П. Морозова, 28-30), акт о приемке выполненных работ от 06.09.2013 на сумму 480 569 руб.. Согласно п. 5.2 договора срок оплаты в течение 10 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании судом обозревались оригиналы документов, приложенных к требованию в копиях, а также сметы по каждому договору субподряда, лица, участвующие в судебном заседании, ознакомились, документы были возвращены представителю ООО «Ефимок».
Условия договоров субподряда в установленном порядке не оспорены, акты выполненных работ подписаны ООО «ИнвестСтрой» без каких-либо замечаний, о наличии каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ, по оформлению представленных документов не заявлено. О фальсификации представленных доказательств не заявлено. Никаких аргументов и подтверждающих их доказательств о том, что строительные работы не выполнялись либо выполнялись иным лицом, не приведено. Неполная передача должником временному управляющему документов сама по себе не свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Возражения на требование основаны на предположениях ничем не подтверждённых, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Срок исполнения обязательства наступил, доказательства оплаты не представлены.
Требование в размере 4 709 217 руб. подтверждено представленными доказательствами, на основании ст. ст. 309, 310, норм параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить требование ООО «Ефимок» в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» в размере 4 709 217 руб. основной задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Валова
