Решение от 03 марта 2010 года №А21-12277/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21-12277/2009
 
    “ 03 ”  марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе
 
    судьи Карамышевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Калининградтеплосеть»  
 
    к          Жилищному потребительскому кооперативу №11
 
    о          взыскании 3  687 840,52 руб.  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Хачатуров К.А. по доверенности от 31.12. 09г.,
 
    Олейник А.А. по доверенности от 11.01.10г.,
 
    Гордиенко В.И. по доверенности от 10.02.10г.,
 
    от ответчика:  Камнев А.И. по доверенности от 27.11. 09г.,
 
    Медянский А.Н., председатель, протокол правления
 
    от 25.09.09г. № 1              
 
 
    установил:   Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Жилищного потребительского кооператива №11 ( далее – ЖПК № 11 и кооператив) задолженности по оплате за полученную тепловую энергию в сумме 1 843 920,26 руб. и пеней в той же сумме 1 843 920,26 руб., а всего сумму 3 687 840,52 руб.
 
    В последующем  в судебных заседаниях (протоколы судебного заседания от 23.12.2009 и  от 03.03.10г.) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил суммы иска и просит взыскать с ответчика основной долг по состоянию на 11 февраля 2010года в сумме 2 065 109,97 руб. и пени в сумме 1 484 383, 60 руб., а всего сумму 3 550 493,65 руб.
 
    Судом  принято уточнение исковых требований.
 
    В обоснование истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по оплате полученной по договору тепловой энергии (с учетом потери тепла  в теплосетях) за периоды:  август 2005года по декабрь 2006г., август 2007г. по октябрь 2007г., февраль 2008г. – апрель 2008г., июль 2008г. – сентябрь 2008г., ноябрь 2008г. – январь 2010г., а всего в сумме 2  065 109,97 руб. На указанную сумму начислены пени из расчета 3% по договору в сумме 1  485 383,68 руб.
 
    Ответчик, не оспаривает факт наличия задолженности по оплате полученной тепловой энергии на 11 февраля 2010года  в сумме 323 860 руб.         В части взыскания  остальной суммы  в части тепловых потерь требования считает необоснованными, ссылаясь на то, что уплата за тепловую энергию производится по показаниям приборов, установленных при входах в жилые дома и за потери  в трубопроводах кооперативом оплата не должна производиться; участок паропровода от узла учета до источника тепловой энергии не находится на балансе ответчика, вследствие чего Кооператив не должен нести расходы по его содержанию и оплачивать производственные потери поставщика теплоэнергии на спорном участке. Ответчик не согласен со взысканием пеней, считая ее  явно несоразмерной нарушенному обязательству; превышающей во много раз ставку рефинансирования ЦБ РФ. Дополнительно указал на то, что договор № 72 от 17.10.1997г. прекратил свое действие, поскольку обращался  к Предприятию с письмом от 19.09.2003г. о признании указанного договора недействительным  в связи с установкой приборов учёта в домах и оплата будет производиться по приборам учета.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 17.10.1997г. между Предприятием и Кооперативом был заключен договор № 72 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть двух жилых домов №№ 10 и 12 по ул. Иваницкой в городе Калининграде.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора Предприятие (Исполнитель) через присоединенную сеть предоставляет Обществу (Абонент) тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления (теплоноситель – горячая вода), включая потери в сетях, а Абонент принимает ее и оплачивает на условиях, предусмотренных договором.
 
    Учет отпускаемой энергии производится по проектной нагрузке согласно расчету, установленным на тепловом вводе  потребителя  и среднемесячному температурному перепаду района ( п.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 9 и 23 договора все расчёты по договору производятся на основании счетов, выписываемых Предприятием,  Абонент оплачивает Исполнителю стоимость услуги  не позднее 3-х дней по предъявлении счета, платёжного требования.
 
    Пунктом 23 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты предусмотрена пеня в размере 2% от суммы платежа за каждый  просроченный день.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что по состоянию на 11.02.2010года согласно справки о начислении и оплате за потреблённую тепловую энергию  и расчету сумм неустойки,  за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 2 065 109,97руб,, в том  числе :
 
    - 1 217 060,26 руб. за период с августа 2005г. по декабрь 2006г.,
 
    - 137 007,721 руб.  – с августа 2007г. по октябрь 2007г.,
 
    - 99 967,36 руб. – с февраля 2008г. по апрель 2008г.,
 
    - 96 005,90 руб. –  ноябрь – декабрь 2008г.,
 
    - 426 434,94 руб. – январь 2009г. – январь 2010года.
 
    Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела. Спор по объемам и качеству потребленной тепловой энергии между сторонами отсутствует и доказательства предъявления таких претензий Кооперативом Предприятию отсутствуют.
 
    Доказательств уплаты задолженности в вышеуказанной сумме ответчиком не представлено.  
 
    Ответчик  считает указанный договор  расторгнутым согласно письму Кооператива от 19.09.2003г. исх. № 65 (т.1 л.д.67).
 
    Суд находит данный довод ответчика необоснованным  и противоречащим материалам дела и законодательству.
 
    В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    В материалах дела отсутствуют и ответчик не представил доказательств уведомления истца о намерении расторгнуть договор.
 
    В указанном письме Абонент  заявил не о расторжении договора , а признании его недействительным в связи с установкой приборов учета на жилых домах №№ 10 и 12 и указал на производство оплаты за тепловую энергию в дальнейшем по приборам учета.
 
    Данное письмо не является основанием для признания его недействительным, поскольку установка  прибора учета не влечёт недействительности договора, а расчет осуществляется по прибору учёта.
 
    Не является и основанием для расторжения договора, поскольку в одностороннем порядке  указанный публичный договор не может быть расторгнут. Таким образом, спорный договор является действующим.
 
    Данное письмо могло  послужить основанием для внесения изменений или дополнений в указанный договор, и , хотя официально такие изменения сторонами не были внесены, Предприятие    с этого периода осуществляло расчеты за потреблённую Кооперативом тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета, т.е. как хотел Абонент, но по прежнему с учётом потерь в теплосетях, как обусловлено договором и Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя», утвержденного Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995г. № Вк-4936 (далее – Правила).
 
    Ответчик, не оспаривая потребление теплоэнергии и  потери в теплосетях, указанных в суммах в счетах Предприятия, производил уплату по ним не регулярно и не в полном объеме исходя из полученных платежей жильцов.  При этом постоянно не  учитывал и не оплачивал предъявленные  суммы за потери теплоэнергии, вследствие чего и образовалась основная задолженность, в том числе и за потери.
 
    Ответчик  полагает, что оплата должна производиться им без учета потерь в теплосетях, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, согласно которому оплата за теплоэнергию ограничивается внешней границей дома, т.е. по приборам, установленным на  доме и трубопроводы за  стенами дома не учитываются.
 
    Суд считает ошибочным данный довод ответчика исходя из следующего.
 
    Согласно  указанному постановлению Правительства п.8 «Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения…, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора  учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учёта  с ответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Ответчик  ссылаясь на данное Постановление, не учёл, что  к договору №72 от 17.10.1997г. сторонами был подписан акт разграничения ответственности обслуживания теплоустановки потребителя (т.1 л.д.13), согласно которому,  трубопроводы, находящиеся за пределами стен двух жилых  домов  с теплопунктом, непосредственно обслуживающие только эти два дома,  переданы на  ремонт и техническое обслуживание именно Кооперативу и на балансе Предприятия не стояли и не стоят. Данное  обстоятельство указано и в пункте 10 Договора. Указанный  Акт, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.        В соответствии с актом  разграничения ответственности обслуживания теплоустановки потребителя (приложения к договору) обслуживание персоналом потребителя начинается от задвижки на первом паровом коллекторе (по пару) и от задвижек магистральных отопления и горячего водоснабжения (по горячей воде).  
 
    Как указано выше, расчетные данные количества тепловых потерь согласованы сторонами в п.1 договора, подписанному руководителями обеих сторон.        Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что приборы учета тепловой энергии установлены не на границе эксплуатационной ответственности, а на расстоянии от нее. В связи с этим стороны предусмотрели в договоре условие об оплате Абонентом потерь в тепловых сетях до границы раздела эксплуатационной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, Кооператив обязан уплачивать за полученную теплоэнергию с учетом потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учёта, что соответствует условиям действующего договора между сторонами.
 
    Поскольку приборы учета Кооператива отсутствуют  на границе разграничения балансовой принадлежности указанных сетей, Предприятием правомерно производит расчеты потерь в соответствии с пунктами 1.4. и 3.2.1. Правил.
 
    Пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 установлено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии".
 
    Как указано выше, договором от 17.10.1997г. № 72 предусмотрено условие об оплате Абонентом потерь в тепловых сетях. В связи с этим балансовая принадлежность спорных участков теплосетей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению требования истца  и в части взыскания с ответчика тепловых потерь в сетях.
 
    Сам факт получения указанных счетов-фактур с указанием в них сумм потерь ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме
 
    2  065 109,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений договора снабжения тепловой энергией от 17.10.1997г. № 72.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 11 договора в случае неполной либо несвоевременной оплаты Абонентом оказанной услуги, Абонент уплачивает Исполнителю пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Истец представил суду уточненный расчет пеней по указанной ставке за период с августа 2005г. по состоянию на 11.02.2010года., исходя из суммы долга ответчика за этот период с учетом исключения из нее сумм налога на добавленную стоимость.  
 
    Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного договора.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает обоснованными доводы Кооператива о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 200 000 рублей, принимая во внимание  размер денежного обязательства, характер деятельности должника.     В остальной части иска отказать.  
 
    При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 939,20 руб.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме  пропорционально удовлетворенному иску, соответственно , расходы по государственной пошлине в сумме 22 825руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Жилищного потребительского кооператива № 11 в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» основной долг в сумме 2 065 109 руб. 97 коп. пени в сумме 200 000 руб., а всего сумму 2 265 109 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  22 825руб. 60 коп.
 
    В остальной части в  иске отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              Л.П. Карамышева