Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А21-12201/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 12201/2009
25
января
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
19
января
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
25
января
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «КомплектСервис»
к ООО «Клондайк Плюс»,
о взыскании задолженности и пени за поставленный товар
при участии в судебном заседании:
от истца: Чистяков С.А., доверенность от 03.09.09, паспорт;
от ответчика: извещен, не явился,
установил:
23.10.09 г. ООО «КомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Клондайк Плюс»о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 115 763 руб. 15 коп., пени в размере 8 092 руб. 08 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части пени. Увеличение исковых требований было принято судом. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом увеличения.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
01.10.2008 г. между ООО «КомплектСервис» (Поставщик) и ООО «Клондайк Плюс» («Покупатель) был заключен Генеральный договор поставки (далее «Договор»), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик оплатить этот товар (п.1.1. Договора).
Как следует из искового заявления, В соответствии с условиями Договора 10.10.2008 г. истец поставил ответчику партию светотехники на сумму 28 797,45 рублей.
В соответствии с п.3.2.1 Договора оплата должна производиться на условии отсрочки платежа на срок 45 суток. В соответствии с п.9.1 Договора процентная ставка пени в случае несвоевременной оплаты устанавливается в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. с 24.11.2008 г. Кроме того, 24.09.2008 г., на основании достигнутой между сторонами договоренности, истец поставил ответчику партию светотехники на сумму 86 965,70 руб., которая до настоящего времени последним не оплачена.
Взыскание задолженности и послужило поводом для обращения в суд с данным и иском.
Факт поставки товара по Договору подтверждается:
- счетами-фактурами №№ 435, 3404
- поручениями экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания»;
- товарными накладными от 16.10.08, от 09.10.08, от 24.09.08.
Форма товарных накладных, полученных по факсимильной связи, соответствует п.п.12.4, 12.5 Договора.
Размер задолженности за поставленный товар подтвержден расчетом истца.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив представленные доказательства, можно признать, что истец в полной мере выполнил лежащее на нем бремя доказывания факта поставки товара, а также задолженности ответчика перед истцом по Договору в сумме 115 763 руб. 15 коп.
Размер пени, исчисленный истцом, составил 12 152 руб. 50 коп. Он соответствует периоду просрочки, материалам дела и Договору. Однако, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера подлежащей уплате по Договору пени последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения ст.333 ГК России. При этом суд учел достаточно высокую ставку пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки). Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения пени до 6 076 руб. 25 коп. В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
Исходя из этого заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 115 763 руб. 15 коп.и пенив размере 6 076 руб. 25 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ООО «Клондайк Плюс» в пользу ООО «КомплектСервис» 115 763 руб. 15 коп.задолженности по договору поставки, 6 076 руб. 25 коп. пени, 3 977 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с ООО «Клондайк Плюс»государственную пошлину в сумме 81 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Юшкарёв И.Ю.
(подпись, фамилия)
