Решение от 26 апреля 2010 года №А21-12199/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12199/2009
 
    26
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
19
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
26
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФНС России
 
    к ИП Биркле С.Я. о взыскании денежных средств
 
    Третьи лица:
 
    1) НП СРО «Паритет»;
 
    2) УФРС по Калининградской области;
 
    3) ООО «Страхования компания «Интертек»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Хоролец В.В., доверенность от 19.02.10, паспорт;
 
    от ответчика: Биркле С.Я., паспорт;
 
    от третьих лиц:
 
    1) Биркле С.Я., доверенность от 31.12.09, паспорт;
 
    2) Мастюгина Л.А., доверенность от 05.04.2010, паспорт;
 
    3) извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    23.10.09 г. ФНС Россииобратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Биркле С.Я.о взыскании денежных средств в размере 71 300 руб. 00 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 3 878 руб. 72 коп.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, были привлечены НП СРО «Паритет», УФРС по Калининградской области, Страховая компания «Интертек».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал по иску по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых недоказанность факта неправомерности действий арбитражного управляющего, причинения убытков, их размера и причинной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и причинением убытков истцу.
 
 
    Третье лицо (УФРС по Калининградской области) поддержало исковые требования в полном объеме.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007 по делу №21-358/2007 в отношении ОАО «Балтфурнитура» (ИНН 3916006609) была введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич - член некоммерческого партнерства «Саморегилируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2008 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 13.06.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2009 процедура конкурсного производства ОАО «Балтфурнитура» завершена.
 
    По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, в ходе процедуры наблюдения ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности и были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве. Тем самым ответчик нарушил права кредитора - Российской Федерации и причинил ущерб кредитору в лице ФНС России - уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
 
    Истцом указывается на следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим:
 
    1). Арбитражный управляющий неправомерно привлек для обеспечения своей деятельности Северинчика М.Н. в качестве исполнительного директора в процедурах банкротства — внешнее управление и конкурсное производство, и передал ему свои полномочия руководителя предприятия. По расчетам истца, привлечение Северинчика М.Н. в качестве исполнительного директора повлекло за собой необоснованное увеличение расходов на проведение процедур банкротства - внешнее управление и конкурсное производство в размере 15 000,00 рублей в месяц.
 
    2). Имущество должника, выявленное в ходе процедуры банкротства, не было в полном объеме включено в конкурсную массу, что привело к неполному погашению имеющейся кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий Биркле С.Я. не включил в инвентаризационную опись два объекта недвижимого имущества, а именно: административное здание (со столовой и модулем); здание столярной мастерской.
 
    3). Арбитражный управляющий Биркле С.Я. нарушил положение абз.7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве и ввел в заблуждение кредиторов о фактическом наличии дебиторской задолженности перед ОАО «Балтфурнитура», а также не исполнил свою обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Конкурсный управляющий необоснованно не включил в инвентаризационную опись следующих дебиторов на общую сумму 481594 руб.: ООО «СпецРемСтройТрест» с суммой 25 060,00 руб.; ЧП Бекбулатов с суммой 34 094,00 руб.; ООО «БелКалининградЭнергострой» с суммой 20 464,00 руб.; ООО «Солнечный ветер» с суммой 55 021,00 руб.; СпецАвтоТранс с суммой 16 080,00 руб.; ООО «Харвал Гроуп» с суммой 330 875,00 рублей.
 
    4). Конкурсный управляющий не имел права осуществлять зачет требований на сумму 370 260,00 руб. с ООО «Мебельный трест», а обязан был взыскать с ООО «Мебельный трест» дебиторскую задолженность в размере 553 526,00 руб. согласно абз. 7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Балтфурнитура» ООО «Финансовая система» не является кредитором должника. В связи с чем, Биркле С.Я. не имел права производить зачет требований на сумму 308 104,00 руб., а обязан был взыскать с ООО «Финансовая система» дебиторскую задолженность, согласно абз. 7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Неправомерными действиями арбитражного управляющего Биркле   С.Я.   нанесен   ущерб   должнику   и   кредиторам   в   виде   непогашенной кредиторской задолженности, погашение которой произошло бы после взыскания дебиторской задолженности в размере 570 546,00 рублей.
 
    5). Конкурсным управляющим Биркле С.Я. нарушено положение п.3 ст. 142 Закона о банкротстве о пропорциональном погашении кредиторской задолженности.
 
    В результате требования кредиторов были удовлетворены лишь в сумме 5 706 000,00 руб., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 21 600,00  рублей.   Непогашенными  остались  требования  кредиторов  на  сумму 9 268 500, 00 руб., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 71 300, 00 руб.
 
    Взыскание данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд принял во внимание нормы п.4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) (с изм., внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ), в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда
 
    Кроме этого, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Данная позиция подтверждается имеющейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А66-7811/2007).
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
    1). П. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дает право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Доказательств передачи своих полномочий руководителя предприятия Северинчику М.Н. в нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) истцом не представлено.
 
    2). Административное здание (со столовой и модулем) и здание столярной мастерской не могло быть включено в конкурсную массу, так как отчуждение этого имущества было произведено Должником до возбуждения дела о банкротстве. Приобретатели данного имущества не являлись кредиторами по денежным обязательствам и не заявляли свои требования в деле о банкротстве, так как в силу п. 5 ст. 4 Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, истребование данного имущества произошло вне рамок конкурсного производства. Арбитражный суд и кредиторы Должника, являющиеся участниками дела о банкротстве были информированы арбитражным управляющим об угрозе уменьшения количественного состава объектов недвижимого имущества должника. Данное обстоятельство отражено в решении арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007г. № А21-358/2007 (стр.2), которым Должник признан банкротом и открыто конкурсное производство.
 
    Кроме того, в материалах дела о банкротстве (№ А21-358/2007) имеются доказательства, подтверждающие то, что кредиторам было известно об имуществе, проданном должником до возбуждения дела о несостоятельности, среди которых:
 
    - анализ финансового состояния должника (лист дела № 101, тома № 1);
 
    - анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности (лист дела № 118, тома № 1);
 
    - отчет внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления второму собранию кредиторов (лист дела № 84, 87 тома № 2);
 
    - протокол третьего собрания кредиторов от 04.12.2007 (лист дела № 81 тома № 3);
 
    - журнал регистрации участников собрания кредиторов от 04.12.2007 (лист дела № 84 тома № 3);
 
    - отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (лист дела № 107 тома № 3);
 
    - протокол третьего собрания кредиторов от 18.06.2008 (лист дела № 114 тома № 3);
 
    - анализ финансового состояния должника (17.07.07 – 01.08.07 г.)  (лист дела № 133 тома №5).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности,  суд пришел к следующим выводам:
 
    а)  возможность включения административного здания (со столовой и модулем) и здания столярной мастерской в конкурсную массу не доказана истцом;
 
    б) факт совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, выражающихся в невключении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику в период проведения процедур банкротства, не доказан истцом;
 
    в) стоимость данных объектов недвижимости, возможность их реализации и получения денежных средств для расчета с кредиторами, а так же размер таких средств, не обоснован истцом и не подтвержден документально.
 
    3). Дебиторская задолженность, по которой имелись подтверждающие первичные бухгалтерские документы и наличие которой не отрицалось дебиторами, была продана на торгах, что не оспаривается истцом. Утверждение истца о том, что арбитражный управляющий скрыл от кредиторов наличие дебиторской задолженности шести контрагентов в размере 481594,00 руб. и не взыскал данную сумму не соответствует фактическим обстоятельствам дела о банкротстве. Материалами дела о банкротстве подтверждается, что арбитражный управляющий в своих отчетах отражал наличие в бухгалтерском учете Должника сведений о данной дебиторской задолженности. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:
 
    -  анализом финансового состояния должника (лист дела № 102, тома № 1);
 
    - отчетом внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления второму собранию кредиторов (лист дела № 85 тома № 2);
 
    - анализом финансового состояния должника (лист дела № 134, 146 тома № 5).
 
    По данным арбитражного управляющего взыскание данной задолженности было невозможно ввиду полного отсутствия первичной бухгалтерской документации,  подтверждающей  ее  наличие  и  дающей  возможность доказать это     и взыскать ее судебном порядке. Дебиторы же не подтверждали данные сведения. Тем не менее, арбитражный управляющий в информации, предоставляемой кредиторам, отражал данные сведения.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности,  суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания данной дебиторской задолженности не доказана истцом, равно как и не доказан факт возможного получения взысканных денежных средств от должников, включения их в конкурсную массу.
 
    4). Статья 142 Закона устанавливает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в соответствии с реестром требований кредиторов. Закон не содержит запрета на проведение зачета для внеочередных (текущих) платежей, к категории которых относятся зачеты, указанные истцом.
 
    Доказательств факта неправомерного зачета не текущих (реестровых) требований истцом не представлена. Необходимость погашения текущих платежей и их размер не оспаривался кредиторами в ходе процедур банкротства.
 
    5). Рассмотрев обоснованность довода  истца о том, что конкурсный управляющий погасил требования Управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский район» больше чем другим кредиторам, суд установил следующее. Погашение задолженности происходило третьим лицом по соглашению об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 12.03.2008г. По данному соглашению Должник (цедент) уступил право аренды. Цессионарий взамен оплатил образовавшуюся перед Управлением (арендодателем) на дату заключения соглашения задолженность по арендной плате в размере 653158,26 рублей, которая включала в себя задолженность за год, проведенный Должником в процедуре банкротства, являющуюся текущей. Данное соглашение с приложением соответствующих платежных поручений имеется в материалах дела о банкротстве (лист дела № 98 тома № 5, лист дела № 153-156,167 тома № 6).
 
    Перечисление денежных средств ООО «Финансовая система» в погашение задолженности перед ООО «Бравада» происходило согласно договору уступки прав требования заключенного ими и врученного конкурсному управляющему. Данный договор имеется в материалах дела о банкротстве (лист дела № 98, тома № 5, лист дела № 167,168 тома № 6).
 
    Представители истца в ходе процедур банкротства принимали участие в собраниях кредиторов, в том числе и в собрании, рассмотревшем вопрос о завершении конкурсного производства, и располагали информацией об имуществе должника, вопросов к управляющему не возникало. Данный факт подтверждается:
 
    - бюллетенем для голосования по 1 вопросу повестки дня (принять к сведению отчет внешнего управляющего, одобрить его работу и признать его добросовестным и разумным в интересах должника, кредиторов и общества) (лист дела № 120 тома №2);
 
    - протоколом собрания кредиторов (лист дела № 86 тома № 5);
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности,  суд пришел к следующим выводам:
 
    - погашение задолженности происходило третьим лицом по соглашению об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 12.03.2008г.;
 
    - факт совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, выражающихся в непропорциональном погашении требований кредиторов, не доказан истцом, равно как и не доказано наличия причинной связи между действиями или бездействием арбитражного управляющего, нарушающими нормы законодательства о  несостоятельности (банкротстве), непропорциональным погашением требований кредиторов и причинением убытков истцу.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделаны следующие выводы:
 
    - истцом не обосновано и не доказано наличие действий или бездействия арбитражного управляющего, которые привели или могли привести к причинению ущерба истцу, а также наличия причинно-следственной связи между  такими действиями или бездействием и причинением истцу убытков;
 
    - истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по поиску имущества должника  и причинением истцу убытков.
 
    - истцом не обосновано, какие действия или бездействия ответчика привели к причинению истцу убытков.
 
    Оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ истцом также не доказано, а судом не установлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не выполнено бремя доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В связи с этим, заявленное истцом требование признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, и с учетом положений п.1.1 ст.333.37 НК РФ государственная пошлина не взыскивается со сторон.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требования ФНС России о взыскании с ИП Биркле С.Я. в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам денежных средств в размере 71 300 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.
 
    2. В удовлетворении требования ФНС России о взыскании с ИП Биркле С.Я. в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам суммы за пользование чужими денежными средствами, вызванной просрочкой уплаты в размере 3 878 руб. 72 коп. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)