Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А21-12197/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 12197/2009
«27»
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«17»
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«27»
февраля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Телеателье»
к ОАО АКБ «Авангард»
3-е лицо с самостоятельными требованиями: ООО «Телесервис»
3-и лица: ООО «ГЕВ» , ООО «Портовые технологии» , Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
об обязании возвратить имущество
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Огурцов И.А. по дов-ти от 11.01.2010 г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Телеателье» (далее – ООО «Телеателье») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – Банк) об обязании ответчика в соответствии со статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телесервис» (далее – ООО «Телесервис») нежилое помещение , литер 11 , общей площадью 490,6 кв.м , расположенное по адресу : г.Калининград , Московский проспект 42-44-46.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕВ» (далее – ООО «ГЕВ») , общество с ограниченной ответственностью «Портовые технологии» (далее – ООО «Портовые технологии») , ООО «Телесервис» , Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – УФРС).
В процессе рассмотрения дела ООО «Телесервис» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со следующими требованиями : признать недействительным зарегистрированное право собственности Банка на объект недвижимого имущества – нежилое помещение литер 11 общей площадью 490,6 кв.м по адресу : г.Калининград , Московский проспект 42-44-46 ; истребовать (изъять) у ответчика Банка в пользу ООО «Телесервис» нежилое помещение литер 11 общей площадью 490,6 кв.м по адресу : г.Калининград , Московский проспект 42-44-46.В обоснование заявленных требований ООО «Телесервис» ссылается на статьи 301,302 ГК РФ.
Определением суда от 18.12.2009 г. ООО «Телесервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица , заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец , третьи лица в судебное заседание не явились. ООО «Телеателье» , ООО «Телесервис» , УФРС о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. От УФРС поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.
Определение суда о времени и месте рассмотрения спора , направленное по адресам регистрации ООО «ГЕВ» , ООО «Портовые технологии», возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке , предусмотренном статьями 123,156 АПК РФ.
Ответчик возражает против исковых требований , заявленных ООО «Телеателье» и ООО «Телесервис» . Представитель Банка пояснил , что Банк является добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ. Спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи , заключенному с ООО «ГЕВ» , Денежные средства оплачены Банком , имущество передано по акту приема-передачи. Банком перед заключением сделки была запрошена выписка из ЕГРП . Из выписки от 12.12.2006 г. следует , что собственником приобретаемого имущества являлось ООО «ГЕВ». На момент заключения сделки никаких судебных актов , ставящих под сомнение право собственности ООО «ГЕВ» на спорное имущество , не имелось. Банк не являлся участником дела №А21-6940/04-С2. О наличии спора в отношении спорного объекта ответчик узнал только в 2008 году после получения искового заявления от ООО «Телесервис» по делу №А21-3186/2008. Истцом , а также ООО «Телесервис» не представлено доказательств того , что спорное имущество выбыло из владения помимо их воли. Незаконность мирового соглашения не означает отсутствие воли стороны на отчуждение имущества. Банк приобрел имущество на основании законной сделки. Кроме того , ООО «Телесервис» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Срок для предъявления иска истек 10.09.2007 г., то есть с даты составления акта приема-передачи нежилых помещений от ООО «Телесервис» к ООО «Портовые технологии». Ответчик полагает , что ООО «Телеателье» выбрало неверный способ защиты права. В соответствии со статьями 301,302 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец не имеет права обращаться в суд с таким иском , поскольку никогда не являлся собственником спорного имущества. Нарушенное право заинтересованного лица может быть защищено в порядке статей 166-168 ГК РФ.
Заслушав представителя ответчика , изучив материалы дела , суд установил следующее.
25.03.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Телесервис» на встроенное нежилое помещение литер 11 общей площадью 490,6 кв.м , расположенное по адресу : г.Калининград , Московский проспект , д.42-44-46.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004 г. по делу №А21-6940/04-С2 утверждено мировое соглашение , заключенное между ООО «Портовые технологии» и ООО «Телесервис» , в соответствии с которым ООО «Телесервис» обязалось в срок до 01.09.2004 г. удовлетворить требования истца ООО «Портовые технологии» путем передачи в собственность встроенного нежилого помещения литер 11 общей площадью 490,6 кв.м по адресу : г.Калининград , Московский проспект , д.42-44-46.
Спорное помещение передано ООО «Портовые технологии» по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2004 г.
Свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2004 г. 39-АА №247985 подтверждается регистрация права собственности ООО «Портовые технологии» на указанное помещение .
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 г. , заключенного между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ» , акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2004 г. , Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «ГЕВ».
В апреле 2005 г. ООО «Телесервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 г. по делу №А21-6940/04-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 29.04.2005 г. в удовлетворении данного заявления судом было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 г. определение от 29.04.2005 г. отменено , заявление ООО «Телесервис» удовлетворено: определение от 27.07.2004 г. отменено, утверждение мирового соглашения назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 г. ООО «Портовые технологии» и ООО «Телесервис» в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано , дело направлено для рассмотрения исковых требований по существу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2005 г. постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 г. отменил , определение суда первой инстанции от 29.04.2005 г. оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2006 г. производство по делу прекращено . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 г. определение суда первой инстанции от 23.01.2006 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006 г. определение суда первой инстанции от 23.01.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 г. оставлены без изменения.
В мае 2006 года ООО «Телесервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
10.01.2007 г. между ООО «ГЕВ» и Банком заключен договор купли-продажи спорного объекта №10-01/07. Объект передан Банку по акту приема-передачи от 22.01.2007 г. Оплата по данному договору подтверждается аккредитивом №120 от 18.01.2007 г.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество , которое имеет собственника , может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи , мены , дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях , когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации , право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации , если иное не установлено законом.
Право собственности Банка на встроенное нежилое помещение литер 11 общей площадью 490,6 кв.м , расположенное по адресу : г.Калининград , Московский проспект , дом №42-44-46 , зарегистрировано УФРС 24.01.2007 г. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА №450481.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. №8392/05 определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004 г. , от 29.04.2005 г. , от 23.01.2006 г. , от 26.04.2006 г. , , постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 г. , от 12.09.2005 г. , от 26.04.2006 г. , постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2005 г. , от 20.10.2006 г. по делу №А21-6940/04-С2 отменены , дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2007 г. по делу №А21-6940/04-С2 с ООО «Телесервис» в пользу ООО «Портовые технологии» взысканы основной долг в размере 83 904 руб.23 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 200 руб.39 коп.
Ссылаясь на вышеназванное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , ООО «Телеателье» и ООО «Телесервис» полагают , что данным судебным актом установлена незаконность выбытия из владения ООО «Телесервис» спорного имущества . Считают , что право собственности на имущество приобретено Банком на основании ничтожных сделок , Банк не может считаться добросовестным приобретателем . В соответствии со статьей 302 ГК РФ спорный объект может быть истребован собственником у любого лица , в том числе добросовестного , если был утрачен помимо его воли. ООО «Телеателье» считает себя заинтересованным лицом , поскольку является участником ООО «Телесервис» и имеет обязательственные права по отношению к ООО «Телесервис» и его имуществу.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
ООО «Телеателье» никогда не являлось собственником истребуемого имущества . Заявленные им требования фактически направлены на восстановление права собственности на спорное имущество ООО «Телесервис» , которое заявило самостоятельные требования в отношении спорного имущества.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц , ООО «Телеателье» является участником ООО «Телесервис» и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2005 г. , то есть после заключения мирового соглашения и утверждения его судом , передачи спорного имущества ООО «Портовые технологии».
Участие ООО «Телеателье» в ООО «Телесервис» не может являться основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Учитывая изложенное , в удовлетворении требований ООО «Телеателье» следует отказать.
Полагая себя собственником спорного имущества , ООО «Телесервис» заявило требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Банка на спорный объект , истребование имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15148/08 от 28.04.2009 г. указано , что поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации , в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права , оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено , что если имущество возмездно приобретено у лица , которое не имело права его отчуждать , о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) , то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае , когда имущество утеряно собственником или лицом , которому имущество было передано собственником во владение , либо похищено у того или другого , либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
ООО «Телесервис» полагает , что Банк не является добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ , поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009 г. по делу №А21-1437/2009 по иску ООО «Телеателье» к Банку , ООО «ГЕВ» , ООО «Портовые технологии» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения литер 11 общей площадью 490,6 кв.м по адресу : г.Калининград , Московский проспект , д.42-44-46 , между ООО «ГЕВ» и Банком , от 10.01.2007 г. ; применении последствий недействительности сделок (сделки купли-продажи от 10.01.2007 г. между ООО «ГЕВ» и Банком и сделки купли-продажи помещения от 01.12.2004 г. между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ») : ООО «ГЕВ» возвратить Банку 15 074 505 руб. ; ООО «Портовые технологии» возвратить ООО «ГЕВ» 139 240 руб. ; Банку возвратить ООО «Телесервис» нежилое помещение литер 11 общей площадью 490,6 кв.м , расположенное по адресу : г.Калининград, Московский проспект , д.42-44-46.. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Телесервис» , УФРС. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела №А21-1437/2009 исследовался вопрос добросовестности приобретения спорного имущества Банком применительно к статье 302 ГК РФ.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г. указано , что оценив представленные в материалы дела доказательства , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что Банк является добросовестным приобретателем , в истребовании имущества у которого должно быть отказано , принимая во внимание приобретение имущества Банком по возмездной сделке у лица , право собственности которого не было оспорено ; продажа помещения осуществлялась ООО «ГЕВ» через два года после его приобретения ; на момент совершения сделки между ООО «ГЕВ» и Банком определение суда об утверждении мирового соглашения не было отменено.
Судебные акты по делу №А21-1437/2009 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. по делу №А21-6940/2004 г. не указано на наличие права собственности ООО «Телесервис» на спорный объект , а также на незаконность приобретения ООО «Портовые технологии» права собственности на имущество.
Кроме того , суд находит обоснованным заявление Банка о пропуске ООО «Телесервис» срока исковой давности по требованию об истребовании имущества.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом , срок исковой давности следует исчислять с момента подписания ООО «Телесервис» и ООО «Портовые технологии» акта приема-передачи спорного имущества , то есть с 10.09.2004 г.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности , о применении которого заявлено стороной до вынесения решения , является основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований ООО «Телесервис» следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Телеателье» в размере 2000 руб. , на ООО «Телесервис» - в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 ,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Телеателье» , общества с ограниченной ответственностью «Телесервис» отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Телеателье» в размере 2 000 руб. , с общества с ограниченной ответственностью «Телесервис» - 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.
Судья
Лобанова Е.А.
