Решение от 22 декабря 2009 года №А21-12185/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 12185/2009
 
«22»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 21 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    22 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ - проект»
 
 
    к
 
 
    1) Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район»;
 
    2)  Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район»;
 
    Третьи лица:
 
    1) Муниципальное унитарное предприятие «Черняховский водоканал»;
 
    2) Муниципальное унитарное предприятие «Черняховская служба заказчика»;
 
    3) Общество с ограниченной ответственностью «Азимут - Проект»;
 
    4) Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас»;
 
    5) АО «Панявежио статибос трестас»;
 
    6) Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»;
 
    7) Общество с ограниченной ответственностью «РосПроект»;
 
    8) Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
    об отмене протоколов конкурсной комиссии, признании победителем конкурса, признании недействительным муниципального контракта
 
    при участии:
 
    от Заявителя: Тимофеев В.В., директор, Чернов А.Н., доверенность;
 
    от Заинтересованных лиц: 1) Демина Ю.Н., доверенность; 2) Демина Ю.Н., доверенность;
 
    от третьих лиц: 1-8) уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ - проект» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» об отмене протокола № АСНК 1342/02 от 06 августа 2009 года в части допуска Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» к участию в открытом конкурсе, об отмене протокола № АСНК 1342/03 от 12 августа 2009 года, о признании победителем конкурса Заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Черняховский водоканал», Муниципальным унитарным предприятием «Черняховская служба заказчика» и Калининградским филиалом АО «Панявежио статибос трестас» на основании протокола № АСНК 1342/03 от 12 августа 2009 года на выполнение работ по разработке технико - экономического обоснования и рабочей документации «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по улице Калининградской.
 
    К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Черняховский водоканал», Муниципальное унитарное предприятие «Черняховская служба заказчика», Общество с ограниченной ответственностью «Азимут - Проект», Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», АО «Панявежио статибос трестас», Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», Общество с ограниченной ответственностью «РосПроект», Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
 
    Определением суда от 25 ноября 2009 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено АО «Панявежио статибос трестас».
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на иск суду не представили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представители Заявителя требования поддержали в полном объеме, просили суд заявление удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    В ходе судебного заседания представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав представителей Заявителя, представителя Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», представителя Управлениямуниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Конкурсным отделом управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» 03 августа 2009 года в рамках проводимого конкурса на выполнение работ по разработке технико - экономического обоснования и рабочей документации «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по улице Калининградской» (далее -  Конкурс) был составлен протокол № АСНК 1342/01 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.
 
    Согласно указанному протоколу результатами вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе явились следующие участники размещения заказа: ООО «Азимут - Проект», Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», ООО «Балтлитстрой», ООО «РосПроект», ООО «СТИЛЬ - проект» (Заявитель).
 
    Приложением № 1 к данному протоколу являются сведения и документы, представленные участниками размещения заказа.
 
    Согласно приложению № 2 к названному протоколу критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: критерий № 1 «Цена контракта» значимостью 80%, критерий № 2 «Квалификация участника конкурса» значимостью 20%.
 
    При этом муниципальным заказчиком является Муниципальное унитарное предприятие «Черняховский водоканал», источник финансирования - средства предприятия.
 
    Судом установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № АСНК 1342/02 от 06 августа 2009 года (далее - Протокол № 2) после осуществления процедуры рассмотрения заявок на участие в Конкурсе на соответствие действующему законодательству, а также требованиям, установленным в конкурсной документации, комиссия приняла решение о допуске к участию в Конкурсе и признании участниками Конкурса следующих участников размещения заказа, подавших соответствующие заявки: ООО «Азимут - Проект», Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», ООО «Балтлитстрой», ООО «СТИЛЬ - проект» (Заявитель).
 
    При этом Обществу с ограниченной ответственностью «РосПроект» было отказано в допуске к участию в Конкурсе.
 
    Осуществив оценку и сопоставление заявок на участие в Конкурсе, его победителем комиссия единогласно признала Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», предложивший, по мнению комиссии, лучшие условия исполнения контракта, заявке которого присвоен первый номер, что отражено в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12 августа 2009 года № АСНК 1342/03 (далее - Протокол № 3).
 
    Большинством голосов приняты следующие весовые коэффициенты (суммарный коэффициент на основании двух критериев):
 
    1.      Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» - 0,8;
 
    2.      ООО «СТИЛЬ - проект» (Заявитель) - 0,8;
 
    3.      ООО «Азимут - Проект» - 0,6;
 
    4.      ООО «Балтлитстрой» - 0,6.
 
    По результатам Конкурса 03 сентября 2009 года между МУП «Черняховский водоканал», МУП «Черняховская служба заказчика» и АО «Панявежио статибос трестас» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ разработке технико - экономического обоснования и рабочей документации «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по улице Калининградской» (далее - Контракт).
 
    Не согласившись с результатами Конкурса, Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене протокола № 2 в части допуска Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» к участию в Конкурсе, об отмене протокола № 3, о признании Заявителя  победителем Конкурса, а также о признании недействительным Контракта.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле материалы, суд находит требования Заявителя подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» на основании Протокола № 2 был допущен комиссией к участию в Конкурсе.
 
    Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.
 
    В силу статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
 
    Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
 
    Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Суд приходит к выводу, что Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» в силу закона не имел права на участие в Конкурсе.
 
    Конкурсная комиссия в нарушение положений действующего законодательства  Протоколом № 2 допустило к участию в конкурсе Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас».
 
    При таких обстоятельствах, требование Заявителя об отмене Протокола № 2 в части допуска Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» к участию в конкурсе подлежит удовлетворению.
 
    В свою очередь, требование Заявителя об отмене Протокола № 3 также является правомерным в силу следующего.
 
    Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», в нарушение положений действующего законодательства допущенный комиссией к участию в Конкурсе, признан его победителем на основании Протокола № 3.
 
    В этой связи, указанный протокол подлежит отмене.
 
    Также, согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    Согласно положениям статьи 20 Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
 
    В силу пункта 4 статьи 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
 
    При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть,  в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
 
    В соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер.
 
    Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
 
    Согласно пункту 9 статьи 28 Закона победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
 
    Однако доказательств, подтверждающих тот факт, что Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» предложил лучшие условия исполнения контракта, в материалах дела не имеется.
 
    Более того, согласно Протоколу № 3, суммарный весовой коэффициент на основании двух критериев (строки 1,2) у Заявителя равняется 0,8 (0,8+0), у Калининградского филиала  АО «Панявежио статибос трестас» равняется 0,75 (0,55+0,2).
 
    Однако в строке 2.2 итоговый коэффициент составил у Заявителя и Калининградского филиала  АО «Панявежио статибос трестас» равную величину 0,8.
 
    На вопрос суда о причинах математического округления в сторону увеличения суммарного коэффициента у Калининградского филиала  АО «Панявежио статибос трестас» представитель Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» пояснить не смог.
 
    Суд полагает, что конкурсная комиссия Протоколом № 3 в нарушение положений статей 20, 28 Закона необоснованно признала победителем Конкурса Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас», не предложивший лучшие условия исполнения контракта.
 
    В этой связи, требование Заявителя об отмене Протокола № 3 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Суд также находит подлежащим удовлетворению требование Заявителя о признании недействительным Контракта, заключенного 03 сентября 2009 года между МУП «Черняховский водоканал», МУП «Черняховская служба заказчика» и АО «Панявежио статибос трестас».
 
    Указанный контракт в нарушение положений статей 20, 28, 29 Закона был заключен с АО «Панявежио статибос трестас», необоснованно признанным победителем Конкурса, что установлено судом.
 
    В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В свою очередь, требование Заявителя о признании его победителем Конкурса в соответствии с требованиями Закона суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    По мнению суда, Заявитель в этой части требований избрал неверный способ защиты права, так как положения главы 24 АПК РФ не предусматривают в себе возможности признания судом Заявителя победителем Конкурса.
 
    Порядок проведения конкурса и основания для признания участника такого конкурса победителем установлены соответствующим Законом, но не в судебном порядке.
 
    В этой связи, требование Заявителя в части признания его победителем Конкурса удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отменить протокол № АСНК 1342/02 от 06 августа 2009 года в части допуска Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» к участию в открытом конкурсе.
 
    Отменить протокол № АСНК 1342/03 от 12 августа 2009 года.
 
    Признать недействительным муниципальный контракт, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Черняховский водоканал», Муниципальным унитарным предприятием «Черняховская служба заказчика» и Калининградским филиалом АО «Панявежио статибос трестас» на основании протокола № АСНК 1342/03 от 12 августа 2009 года на выполнение работ по разработке технико - экономического обоснования и рабочей документации «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по улице Калининградской.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ - проект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ - проект» о признании победителем конкурса Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ - проект» в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко