Решение от 05 апреля 2010 года №А21-12182/2009

 
 
    .
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-12182/2009
 
 
    «05»
 
    апреля
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«29»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«05»
 
апреля
 
2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО «ДВ Транспорт»
 
    к ОАО «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 2301984,91руб.                                               
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бабаш Р.Ю.  – по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Долгих Т.И. – по доверенности и паспорту
 
    установил: установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Транспорт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,  (филиал ОАО «РЖД» - Калининградская железная дорога), являющемуся перевозчиком, (далее – Ответчик) о взыскании неосновательно списанной Ответчиком в  период с 01.02.2009г. по 30.06.2009г.  с лицевого счета Истца в ДЦФТО  Калининградской железной дороги суммы 2199334,52руб.  платы за пользование вагонами и 102650,39руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .
 
    Истец неоднократно изменял и уточнял размер исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель Истца уточнил размер заявленных исковых требований.  Просит взыскать с Ответчика неправомерно списанную с  его лицевого счета в ДЦФТО Калининградской железной дороги сумму платы за пользование вагонами  2264473,72руб. согласно акта сверки по состоянию на 30.06.2009г. и проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 203990,18руб., а всего сумму 2468463,90руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании 08.02.2010г. Ответчик заявил  о том, что Истец не заявлял Ответчику претензию о возврате суммы 82502,67руб., а обязательное предъявление перевозчику претензии до предъявления иска предусмотрено ст.797 ГК РФ и ст.120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Ответчик просит на основании ч.2ст.148 АПК РФ оставить иск в части дополнительно заявленной суммы 82502,67руб. и начисленных процентов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
 
    Истец против указанного ходатайства Ответчика возражает, так как по существу заявленных требований Ответчику была заявлена претензия, а сумма иска по тем же документам была уточнена, в том числе и в ходе сверок с Ответчиком.
 
    Заслушав стороны, рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов дела, Истец 29.07.2009г. предъявил Ответчику претензию исх. №143/07, которая получена Ответчиком: ДЦФТО Калининградской железной дороги 30.07.2009г. вх.№2850/1 и Калининградской железной дорогой вх.№2352п 30.07.2009г.. Претензия была заявлена о восстановлении на лицевом счете Истца неправомерно списанной суммы  2199334,52руб. и перечислении процентов на основании ст.395 ГК РФ на указанную сумму в сумме 46570,25руб.. При этом Истец сослался на то, что указанная сумма была необоснованно списана Ответчиком в период  с 01.02.2009г. по 31.06.2009г. в качестве  оплаты за услуги  с указанием: «по подаче/уборке вагонов в Зону таможенного контроля», «пользование вагонами в ЗТК»,  «оформление документов на помещение и выдачу грузов с /на ЗТК», «хранение грузов в ЗТК».
 
    Указанная претензия была возращена Ответчиком  без рассмотрения исх.№2-09/ДЦФТОЮ от 29.08.2009г. с указанием  на несоблюдение Истцом п.1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, утвержденных Приказом МПС РФ №42 от 18.06.2003г..
 
    14.09.2009г. Истец повторно исх.№161/09 предъявил Ответчику претензию (получена Ответчиком 14.09.2009г. вх.№3359).Повторная претензия была аналогична первой, но проценты уже были заявлены в сумме 73097,09руб. При этом Истец приложил к претензии расчет  неправомерно списанной суммы, процентов и заверенные копии документов.
 
    Ответчик  01.10.209г. исх.№41-09/ТЦ ДЦФТОЮ  дал ответ, в котором подтвердил правомерность списания требуемой Истцом суммы и отклонил претензию, не указав на неправомерность расчетов Истца.
 
    В связи с не удовлетворением претензии  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив ,увеличив размер первоначально заявленных исковых требований в порядке п.1ст.49 АПК РФ.
 
    Суд считает, что Истец в данном случае не нарушил претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком, так как требования заявлены о взыскании неправомерно списанной суммы за период списания  с 01.02.2009г. по 31.06.2009г. по тем же документам, что и были приложены к претензии. Ответчик не указывает каких документов он не получал к претензии, которые были заявлены в уточненном виде. Уточнение суммы иска явилось результатом многочисленных сверок Истца и Ответчика, проведенных в период судебного разбирательства по делу и выявления в ходе сверок конкретной суммы, списанной в период с 01.02.2009г. по 31.06.2009г. Ответчиком с лицевого счета Истца за подачу, уборку и пользование вагонами в Зону таможенного контроля (ЗТК), хранение грузов в ЗТК, оформление документов в ЗТК.
 
    Право Истца при рассмотрении дела в арбитражном суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить  размер  исковых требований , предусмотрено п.1ст.49 АПК РФ.
 
    Поэтому суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в какой либо сумме уточненных исковых требований в данном случае не имеется.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик ссылается на следующее:
 
    - между Истцом и Ответчиком был заключен договор №295/М-002 от 25.04.2007г. об оказании услуг на размещение грузов в зоне таможенного контроля, в соответствии с которым Калининградская железная дорога обеспечивала учет товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля в соответствии с требованиями таможенного органа, обеспечивала сохранность помещенных в зону таможенного контроля товаров и транспортных средств, обеспечивала возможность круглосуточного размещения грузов и транспортных средств в зоне таможенного контроля, проставляла в перевозочных документах штамп «Учтено по ЗТК__»;
 
    - в соответствии с п.3.2 указанного договора за время нахождения вагонов и контейнеров в зоне таможенного контроля Истец должен был уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами в размерах, предусмотренных Тарифным руководством №2, а также уплачивать перевозчику согласно п.п.3.1 и 3.3 договора стоимость услуг согласно приложению №1 к договору;
 
    - в соответствии с договором Истцу за указанный в исковом заявлении период – с 01.02.09г. по 30.06.09г. были начислены плата за пользование вагонами и сборы за оказанные услуги при нахождении вагонов и контейнеров в зоне таможенного контроля в сумме 2199334,52руб.;
 
    - уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения договора №295/М-002 от 25.04.2007г. было направлено Ответчику 19.06.09г. и, таким образом, договор считается расторгнутым с 20.06.2009г.;
 
    - за период с 20.06.09г. по 30.06.09г. Истцу начислены сборы за время нахождения вагонов, контейнеров в зоне таможенного контроля в сумме 95979,10руб.;
 
    - Истцу были начислены и списаны плата и сборы в сумме 2103355,42руб., которые Истец обязан был оплатить согласно условий договора №295/М-002 от 25.04.2007г..
 
    Ответчик указал, что уточненный  расчет исковых требований им проверен и возражений по расчету не имеется.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен и настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном размере, ссылаясь на следующее:
 
    -перевозимые Ответчиком грузы находились в соответствии с Таможенным кодексом РФ (далее - ТК РФ) под таможенным контролем в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), что подтверждается проставлением таможенными органами штампа «Предполагаемый срок доставки» и номера транзитной декларации на железнодорожной накладной. На перевозчика была возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности;
 
    - таможенное оформление завершения процедуры внутреннего таможенного транзита осуществлялось Ответчиком как таможенным перевозчиком импортного груза перевозимого по железной дороге в рамках ст. 92 ТК РФ, каких либо полномочий ООО «ДВ транспорт» не передавалось;
 
    - договор №295/М-002 об оказании услуг на размещение грузов в зоне таможенного контроля от 25.04.2007г. сторонами фактически не исполнялся, в связи с чем и был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, о чем Ответчику было направлено соответствующее Уведомление от 19.06.2009г. исх. №105/06 и зарегистрированное за вх.№1906п 19.06.2009г., поскольку ООО «ДВ транспорт» является собственником склада временного хранения закрытого типа, что подтверждается соответствующим Свидетельством №10226/200011, выданным Государственным таможенным комитетом РФ 01.04.2008г.;
 
    - являясь собственником склада временного хранения ООО «ДВ транспорт» не имело экономической необходимости хранить грузы на СВХ или ЗТК Ответчика, поскольку это приводило бы к дополнительным расходам;
 
    - простой транспорта не допускался, после завершения перевозчиком процедуры ВТТ осуществлялась разгрузка контейнеров и их доставка на СВХ Истца, где по производственной необходимости грузополучателем ООО «Эллада Интертрейд» осуществляется таможенное оформление груза;
 
    - не существует ни одного первичного (Например: заявок ООО «ДВ транспорт»), платежного или иного документа, который бы свидетельствовал об исполнении вышеуказанного договора Ответчиком;
 
    - Ответчик, как сторона по делу, должен доказать обстоятельства на которые он ссылается, то есть факт оказания Истцу дополнительных услуг в рамках Договора №295/М-002 об оказании услуг на размещение грузов в зоне таможенного контроля от 25.04.2007г. в противном случае списание оспариваемой суммы с лицевого счета истца, открытого у Ответчика, является безосновательным;
 
    - Указанная позиция подтверждена постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу №А56-39619/2006, от 11.02.2009 по делу №А21-2158/2008;
 
    - представленные в материалы дела акты общей формы не могут являться доказательствами,, подтверждающими обоснованность списания Ответчиком денежных средств с лицевого счета истца. Напротив, в актах общей формы указано, что вагоны находятся в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления закрытия процедуры ВТТ перевозчиком;
 
    - отсутствуют какие либо доказательства, что оказанные услуги вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), что могло бы служить основанием для отнесения соответствующих расходов на счет истца в соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30);
 
    - Истец не может согласиться с  аргументом Ответчика о том, что Калининградская железная дорога обеспечивала учет товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля в соответствии с требованиями таможенного органа, обеспечивала сохранность помещенных в зону таможенного контроля товаров и транспортных средств, обеспечивала возможность круглосуточного размещения грузов и транспортных средств в зоне таможенного контроля, проставляла в перевозочных документах штамп «Учтено по ЗТК», так как перечисленные выше обязанности исполнялись Ответчиком не в рамках Договора №295/М-002 об оказании услуг на размещение грузов в зоне таможенного контроля от 25.04.2007г., а в связи выполнение последним положений ст.ст. 88, 92, 97, 112, 116 Таможенного кодекса РФ как таможенным перевозчиком с учетом особенностей временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом;
 
    - Проставление штампа «Учтено по ЗТК   » в перевозочных документах
 
    (железнодорожной накладной) производилось Ответчиком в рамках согласованной Начальником Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» И.С. Бесединым с таможенными органами «Временной схемы взаимодействия таможенных органов, расположенных в Калининградской области, и подразделений Калининградской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») при перевозке железнодорожным транспортом товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем»;
 
    - проставление штампа «Учтено по ЗТК_» в перевозочных документах   в соответствии с согласованной Временной схемой также подтверждает позицию Истца о том, что Ответчик производил оформление завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как таможенный перевозчик в соответствии с обязанностями возложенными на него ст. 92 ТК РФ;
 
    -  В представленном отзыве Ответчик, по нашему мнению, признает неправомерность начисления (списания) с лицевого счета Истца денежных средств за период с 20.06.09г. по 30.06.09г., то есть после отказа ООО «ДВ транспорт» от исполнения Договора №295/М-002 об оказании услуг на размещение грузов в зоне таможенного контроля от 25.04.2007г., таким образом, в соответствии с изложенными выше аргументами и с учетом того, что Договор №295/М-002 об оказании услуг на размещение грузов в зоне таможенного контроля от 25.04.2007г. ответчиком и истцом фактически не исполнялся, а ответчик действовал в рамках обязанностей возложенных на него Таможенным кодексом РФ, списание денежных средств с лицевого счета истца в период с 01.02.09г. по 19.06.09г. также носило неправомерный характер.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено , что исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 2264473,72руб.   необоснованно списанных со счета Истца, открытого в ДЦФТО и в сумме 203990,18руб. процентов. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между Истцом и Ответчиком с целью организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся Ответчику как перевозчику платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом заключен договор на организацию расчетов №166-КЛГ от 31.12.2008г. (далее – Договор).
 
    В соответствии с Договором Ответчик обязался присвоить Истцу код плательщика №1002553210 и открыть лицевой счет в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания ( далее – ДЦФТО),  с которого Ответчиком производилось списание денежных средств Истца на основании перевозочных документов, оформленных в отношении Истца.
 
    В период с 01.02.2009г. по 30.06.2009г. Ответчик оказывал Истцу услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом со станции Железнодорожный  Калининградской железной дороги до станции Черняховск Калининградской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате неоднократных сверок расчетов за период с 01.02.2009г. по 30.06.2009г. с лицевого счета Истца, открытого в ДЦФТО  Ответчика, была снята сумма 2264473,72руб.   за  подачу, уборку и пользование вагонами в Зоне таможенного контроля(ЗТК), хранение грузов в ЗТК, оформление документов в ЗТК. Снятие указанной суммы подтверждается подписанными сторонами актами сверок, имеющимися в материалах дела.
 
    Сумма 2264473,72руб. была снята Ответчиком на основании  накопительных ведомостей, в которых со ссылками на акты общей формы (ГУ-23) указывалась, подлежащая оплате Истцом сумма за  подачу, уборку и пользование вагонами в Зоне таможенного контроля(ЗТК), хранение грузов в ЗТК, оформление документов в ЗТК.
 
    Все акты общей формы имеют аналогичное содержание . В них указано количество вагонов без указания их номеров, что приватные  вагоны с гружеными крупнотоннажными собственными контейнерами были поданы на 9,11 пути Ново-Западного парка станции Черняховск Калининградской ж.д. в зону таможенного контроля. В актах указана время и дата закрытия перевозчиком процедуры ВТТ, снятие груза с учета в ЗТК, а также ответственность грузополучателя по плате за пользование вагонами в ЗТК ( время, дата, период). В актах общей формы имеется расчет, в котором отражены суммы сбора за подачу и уборку вагонов, сбор за пользование вагонами, учет по ЗТК, хранение в ЗТК, итоговая сумма и номер накопительной ведомости.
 
    Истец считает неправомерным снятие вышеуказанной суммы 2264473,72руб.    и подал настоящий иск о взыскании названной суммы с Ответчика.
 
    Суд считает, что списание Истцом с лицевого счета Ответчика суммы 2264473,72руб. за  подачу, уборку и пользование вагонами в Зоне таможенного контроля(ЗТК), хранение грузов в ЗТК, оформление документов в ЗТК произведено Ответчиком неправомерно.    При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, а именно из составленных в период с 01.02.2009г. по 30.06.2009г. перечней железнодорожных документов и имеющихся в материалах дела актов общей формы Ответчик начислил Истцу плату за пользование вагонами, сборы за  подачу, уборку вагонов в Зоне таможенного контроля(ЗТК), хранение грузов в ЗТК, оформление документов в ЗТК в общей сумме 2264473,72руб.   . Начисление и списание указанной суммы произведено Ответчиком неправомерно за период нахождения приватных вагонов с гружеными крупнотоннажными собственными контейнерами на 9,11 путях  Ново-Западного парка станции Черняховск Калининградской ж.д. в зоне таможенного контроляв ожидании таможенного оформления документов.
 
    Вышеуказанные акты  подписаны Истцом .
 
    Согласно ч.1 ст.39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожного пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи и приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица  вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Согласно ст.119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя( получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
 
    В соответствии с названной статьей приказом МПС России 18.06.2003г. №45  (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.06.2003г. №4856) утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила составления актов), определяющие случаи составления актов общей формы , а также устанавливающие требования к их форме и содержанию.
 
    Как предусмотрено п.3.1 Правил составления актов акт общей формы составляется на станции для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их
 
    под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Согласно п.3.4 Правил составления актов в акте общей форме должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служивших основанием для взыскания платы за пользование вагонами указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов.
 
    Аналогичная норма содержится и в п.4.7 Правил эксплуатации, где указано, что  перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров,  также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
 
    Из данных актов общей формы следует, что все вагоны находились на путях станции в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного  оформления документов .
 
    Суд считает, что  нахождение вагонов на путях станции в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления документов, не свидетельствует о том, что это причина была вызвана какими-то действиями или бездействием Истца.
 
    Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки.
 
    Между тем указанное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под выгрузку.
 
    В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Таможенным законодательством (глава 10 ТК РФ) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
 
    При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
 
    Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно п. 1 ст. 92 ТК РФ. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом.
 
    В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.
 
    Без оформления соответствующих документов перевозчик не мог выдать груз Истцу и окончить перевозку.
 
    Поэтому на грузополучателя не может быть возложена обязанность по сбор и плат  до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза.
 
    Следовательно, нахождение вагонов в зоне таможенного контроля для таможенного оформления документов не является причиной, зависящей от грузополучателя – Истца.
 
    В соответствии со статьей 22 УЖТ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
 
    Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
 
    В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).
 
    Ответчиком также не представлены суду доказательства в подтверждение оказания перевозчиком услуг по просьбе Истца согласно заключенному между сторонами договора на оказания услуг.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате.
 
    Суд считает, что возражения Ответчика , изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае  отсутствовали основания для взимания с Истца платы за пользование вагонами, предусмотренные в ч.1ст.39 УЖТ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Учитывая, что  Ответчик не представил суду доказательств правомерности списания средств с лицевого счета Истца. Материалами дела подтверждается неправомерность списания. Поэтому исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в сумме 2264473,72руб..
 
    Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами Истца в сумме 203990,18руб.по следующим обстоятельствам.
 
    Факт неправомерного пользования Ответчиком суммой 2264473,72руб.  в период с  09.02.2009г. по 29.03.2010г. , снятой с лицевого счета Истца, открытого в ДЦФТО Калининградской железной дороги, подтвержден вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Согласно  п.1ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» судам разъяснено, что  проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в Тех ПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.
 
    Суд проверил расчет процентов, сделанный Истцом в уточненной сумме 203990,18руб., и считает его правильным.
 
    Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 2264473,72руб. необоснованно списанная с лицевого счета Истца и 203990,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    При таких обстоятельствах,   руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:
 
    - в пользу  Общества с ограниченной ответственноcтью «ДВ Транспорт»  2264473руб.72коп. необоснованно списанных с лицевого счета, 203990руб.18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   и 23010руб. в возмещение расходов по госпошлине;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 832руб.32коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                              О.М.Педченко