Решение от 21 января 2010 года №А21-12180/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                        Дело № А21-12180/2009
 
    “ 21 ”  января  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юнайтед Гейминг Индастрис»                                                                                                                                                      
 
 
    к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области                                                                                                                                                    
 
 
    о         признании недействительным решения от 02.10.2009 № 1  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Чеботарев М.В. по доверенности от 30.11.2009, Савинов О.В. адвокат по доверенности от 11.01.2008, Абрамова Л.А. по доверенности от 28.10.2009,
 
    от инспекции: Гальченко С.Ю. по доверенности от 16.10.2009, Мухаметова И.К. по доверенности от 19.11.2009.                                                                                                                                   
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 02.10.2009 № 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 4 273 493 руб. В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать налоговый орган возместить Обществу налог в указанной сумме.  
 
    В предварительном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Заявитель – возражает, ссылаясь на то, что в данном случае налоговым законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ не предусмотрен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (до обращения в суд) решения Инспекции об отказе в возмещении НДС.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговому органу представлены все необходимые документы в подтверждение права на применение  налоговых вычетов, указал на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, а Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета. 
 
    Инспекция просит отказать в удовлетворении требований, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС, поскольку субподрядчики - фактические производители работ на объекте - применяли упрощенную систему налогообложения, не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной  заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно  которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9 933 241 руб. (том 1 л.д.43-47).  
 
    По результатам проверки был составлен акт от 30.07.2009 № 295, в соответствии с которым подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 5 659 748 руб. и не подтверждены вычеты в сумме 4 273 493 руб. (том 1 л.д.31-36).
 
    По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято решение от 02.09.2009 № 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д.6).
 
    После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных справкой от 02.10.2009 (том 1 л.д.10-30), Инспекцией были вынесены решения:
 
    - от 02.10.2009 № 207 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.71-105),
 
    - от 02.10.2009 № 1 об отказе в возмещении частично Обществу налога в сумме 4 273 493 руб. (том 1 л.д.9).
 
    Не согласившись с решением Инспекции об отказе в возмещении НДС  в указанной сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога.
 
    Инспекция посчитала, что для предъявления налогоплательщиком НДС к вычету недостаточно представления документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Инспекция вправе учитывать результаты проведенных мероприятий налогового контроля в части достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий - поставщиков.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.
 
    Заявитель, являясь резидентом Особой экономической зоны Калининградской области, осуществлял строительство промышленного комплекса - предприятия по производству электромеханических изделий и реконструкции здания административно-бытового корпуса, расположенных по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, д.238.
 
    В этих целях заявитель, как заказчик, заключил с ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй», как генподрядчиком, договор генерального подряда на строительство объектов от 29.04.2008 № 29/04/08 (том 5 л.д.1-46).
 
    В соответствии с условиями договора генподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству и реконструкции объектов в соответствии с проектной документацией и ценой, указанной в смете, являющейся приложением к договору.
 
    В силу пункта 3.4.1 договора генподрядчику было предоставлено право привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных этапов (комплексов) работ.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что генподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ были заключены договоры субподряда с ООО «СТП» (том 6 л.д.1-140).
 
    ООО «СТП» заключило договоры субподряда с ООО «Орион», которое в свою очередь, заключило договоры субподряда с фактическими производителями работ на объектах: ООО «Пластикат-Комплекс», ЗАО «ДорСтройМеханизация», ООО «Санта-Ника транспортная компания», ООО «Монолит Инвест», ООО «Некст-Калининград», ООО «Термоконтур СК», ООО «Еврокровля-Гусев», ООО «Логитек», ООО «Стройсервис», ООО «Джеттрейс Калининград», ООО «Балтрегионстрой», ООО «Атоком», ООО «Строй Трест», ООО «Грифон», ООО «Жако», которые производили строительные работы, оказывали транспортные услуги, осуществляли реализацию строительных материалов.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения и при оказании работ (услуг), реализации товаров в выставленных счетах-фактурах не предъявляли к оплате покупателю (ООО «Орион») соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Материалами дела подтверждается, что Инспекцией собраны доказательства того, что в действительности производителями работ (товаров, услуг) являются вышеприведенные организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, не исчислявшие и не уплачивающие НДС в федеральный бюджет (том 2 л.д.44-126, том 3 л.д.1-141, том 4 л.д.1-122).
 
    В рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией был направлен запрос в службу Государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области для представления перечня организаций, которые осуществляли работы по строительству спорного объекта.
 
    Согласно ответу службы от 18.09.2009 № 1222 Инспекцией установлено, что ООО «СТП» и ООО «Орион» не осуществляли строительные работы на объекте (том 2 л.д.7-10).
 
    Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «СТП» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, лицензии  на осуществление  строительства не  имеет,  численность организации составляет 1 человек, стоимость основных средств в бухгалтерском балансе организации не заявлена, по данным учетного дела по месту налогового учета организации строительной техники, машин и механизмов не числится (том 7 л.д.27-28, 31-35,46).
 
    По сведениям о юридическом лице, полученным из регистрирующих органов, учредитель и руководитель ООО «СТП» Коледов Ю.В. зарегистрирован руководителем или учредителем еще 10 организаций Калининградской области (том 7 л.д.1-24).
 
    В налоговой декларации ООО «СТП» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года заявлена налоговая база в сумме 27 459 610 руб., исчислен НДС с налоговой базы - 4 942 730 руб., заявлены налоговые вычеты в размере - 4 926 935 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 15 795 руб. (том 7 л.д.  47-64).
 
    В ходе проверки Инспекцией установлено, что третий контрагент - ООО «Орион» с 26.08.2008 переведен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области. Директор организации - Богатырев А.Е. проживает по адресу Орловская область, г. Орел, ул. Елецкая, 70 - 43. Указанный адрес является адресом юридического лица. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Согласно данным федеральной базы организация лицензий не имеет. С момента постановки на налоговый учет ООО «Орион» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляло и не уплачивало налогов и сборов в бюджет всех уровней (том 7 л.д.36-45).
 
    Налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2009 года с расчетного счета ООО «Орион» произведена оплата контрагентам за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товары - в основном поставщикам, предъявившим к оплате счета без НДС. При этом финансово-хозяйственные документы за указанный период (договоры, счета, акты выполненных работ) от имени руководителя ООО «Орион» подписаны Устиновичем В.И., который с 26.08.2008 не является руководителем организации.  
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что в действительности производителями работ (товаров, услуг) на объекте являются организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, не исчислявшие и не уплачивающие НДС в бюджет. В связи с этим в бюджете не сформирован источник для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате налога.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал необоснованным заявленный Обществом к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 4 273 493 руб., предъявленный по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТП» (том 7 л.д.72-124).
 
    Данный вывод суд считает не основанным на нормах налогового законодательства.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно требованиям статей 171 и 172 НК РФ Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, предъявленные ему генподрядчиком за выполненные работы (услуги). Факт выполнения работ на объекте и принятия их заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (том 5 л.д.54-100), а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009 и от 14.08.2009 (том 5 л.д.136-141).
 
    Общество приняло построенные объекты и зарегистрировало право собственности на них, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2009 (том 5 л.д.142-147). 
 
    Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в отношении спорных операций.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий.
 
    Инспекция при рассмотрении спора не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.
 
    В данном случае налоговый орган не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Из материалов дела усматривается и Инспекцией не оспаривается, что генподрядчик ООО "ПромМенеджментГрупп-Строй" имеет действующую лицензию от 27.08.2007 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.  
 
    В ходе мероприятий налогового контроля подтверждены факты исчисления и уплаты в бюджет НДС указанным генподрядчиком со всей суммы реализации услуг в отношении заказчика; счета-фактуры, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, были отражены генподрядчиком в книге продаж, что не оспаривается налоговым органом (том 7 л.д.70-71).
 
    В соответствии с условиями договора генерального подряда  от 29.04.2008 № 29/04/08 генподрядчик принял на себя обязательства, в том числе, по координации деятельности всех участников строительства, принятию от субподрядчиков и оплате им выполненных работ (пункты 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 договора).
 
    При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно возложена на заявителя ответственность за действия генподрядчика по привлечению к участию в строительстве субподрядчиков ООО «СТП» и ООО «Орион», которые фактическине осуществляли строительные работы на объекте.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал согласованно с генподрядчиком и привлекаемыми им контрагентами по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом суду не представлены и материалы дела таких доказательств не содержат.
 
    Таким образом, законных оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.
 
    В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Инспекцию возместить заявителю НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 273 493 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на Инспекцию.      
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Калининградской области от 02 октября 2009 года № 1 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 273 493 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации,  возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 4 273 493 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис»   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.        
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                     И.С.Сергеева