Решение от 18 декабря 2009 года №А21-12161/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                     дело №А21-12161/2009
 
    «18» декабря 2009 г.
 
    16 декабря 2009 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    18  декабря 2009 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Тута Инвест» о взыскании  267 962,01 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Гейдарова А.М., по доверенности № 1966/ж от 26.10.2009 г.;
 
    от ответчика – Савич Н.Ю., по доверенности от 18.11.2009 г.;
 
 
установил:
 
 
    Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тута Инвест» (далее – Ответчик, ООО «Тута Инвест», Арендатор) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору № 008970 на передачу в аренду городских земель от 24.09.2007 года (далее – Договор) за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 222 389,62 рублей и пени по состоянию на 25.09.2009 г. в размере 45 572,39 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель Администрации поддержал иск в полном объеме. Считает,  что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Ответчик представил платежное поручение о частичной оплате задолженности по арендной плате № 85 от 15.12.2009 г. на сумму 100 000 рублей, ходатайствует о снижении суммы пени.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Администрацией городского округа «Город Калининград» ООО «Тута Инвест» по договору № 008970 от 24.09.2007 г. предоставлен в аренду сроком до 28.02.2010 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:110828:68, площадью 1,6366 га по ул. Добролюбова – ул. Саратовской для строительства многоквартирных домов с пристроенным детским садом.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном на момент заключения порядке.
 
    Согласно п. 4.3 Договора (в редакции соглашения № 008970-1 от 29.06.2009 г.) Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IVквартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату.
 
    Согласно п. 4.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде, утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007 г., контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель ведет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов.
 
    С 1 января 2008 года согласно п. 1.6, 1.7, 1.8 вышеназванного Положения размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка – ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельного участка – ставки арендной платы за землю устанавливаются постановлениями главы города Калининграда – мэра города.
 
    На 2009 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:110828:68, площадью 1,6366 га составила – 64 749 624,1 рублей.
 
    Постановлением главы города Калининграда – мэра города № 2725 от 28.11.2007 года на 2008 год установлен коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка, ставка арендной платы – 0,7% (земельные участки, предоставленные для строительства многоквартирных жилых домов, земельные участки под существующими зданиями общежитий, прочие земли жилых зданий).
 
    Согласно постановлению главы администрации городского округа «Город Калининград» № 1937 от 27.11.2008 г. коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельных участков, - ставки арендной платы за землю, установленные в 2008 году, применяются на 2009 год.
 
    По Договору за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. Арендатору начислена арендная плата:
 
    за 2009 г. с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. (181 дн.): - 64 749 624,1 руб. х 0,7% х 181/365 = 224 761,03 руб.
 
    Арендатор арендную плату в установленные Договором сроки не вносил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 222 389,62 рублей.
 
    В соответствии с условиями п. 4.11 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок (п. 4.3), Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 25.09.2009 г. составляют 45 572,39 рублей.
 
    В связи с нарушением условий Договора комитет муниципального имущества и земельных ресурсов уведомлял Арендатора об имеющейся задолженности по арендной плате и пени. Арендатору была направлена письмом № 10444/10-3 от 02.09.2009 г. претензия № 461 от 28.08.2009 г. о нарушении условий договора на передачу в аренду городских земель.
 
    Поскольку Арендатор до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил задолженность по Договору и пени, Арендодатель в соответствии со               статьей 27 АПК РФ обратился за их взысканием в судебном порядке.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании ответчик представил платежное поручение о частичной оплате задолженности по арендной плате № 85 от 15.12.2009 г. на сумму 100 000 рублей.
 
    Суд принимает названные документы в качестве доказательства частичного погашения долга и отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 27.11.2009 г. в размере 45 572,39 рублей, расчет ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в договоре на передачу в аренду городских земель № 003990 от 29.06.2001 г.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 122 389,62 рублей и установленный судом размер пени  в  сумме 20 000 рублей,  подлежат взысканию. 
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тута Инвест» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград»  задолженность  по арендной  плате в размере  122 389, 62 руб.,  пени в размере  20 000 руб., всего 142 389,61 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с ООО «Тута Инвест»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 6 859,24 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                            С.В. Генина