Решение от 18 декабря 2009 года №А21-12155/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 12155/2009
 
«18»
 
декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2009 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    18 декабря  2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Ижевске
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Ижевске (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10 997 рублей 20 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года в 11 часов 25 минут на пересечении улиц Пушкинской и К. Либкнехта в городе Ижевске водитель автомобиля «Рено Магнум», госномер FH1120 (далее - автомобиль «Рено») Микште Янис Витаутович нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Опель Зафира», госномер С 698 РМ 18 (далее - автомобиль «Опель»), под управлением Морозовой Анжелики Владимировны.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Опель» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Рено» Микште Янис Витаутович, в отношении которого 07 августа 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении № 0054426, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0064428.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Опель» застрахован Стерховым Александром Анатольевичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования № 009АТ-08/00188 от 12 февраля 2008 года (далее - Договор).
 
    При этом выгодоприобретателем по Договору является Стерхова Галина Игнатьевна.
 
    Всвязи с тем, что ущерб у выгодоприобретателя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Стерховой Галины Игнатьевны страховое возмещение в размере 78 170 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1385 от 01 октября 2008 года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Опель» в указанном размере определена на основании акта осмотра № 3714/08, а также сметы (расчета) Закрытого акционерного общества «Агентство оценки «Центр» стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «Опель».
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 78 170 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Микште Яниса Витаутовича, управлявшего автомобилем «Рено», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА № 0433254669.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 78 170 рублей.
 
    Ответчик выплатил в пользу Истца денежные средства в размере 67 172 рублей 80 копеек, отказавшись от выплаты оставшейся суммы в размере 10 997 рублей 20 копеек, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 10 997 рублей 20 копеек. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 10 997 рублей 20 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Указанная позиция поддержана на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 февраля 2007 года № 13377/06.
 
    Согласно материалам дела, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 10 997 рублей 20 копеек.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит несостоятельными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела.
 
    В этой связи доводы Ответчика судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10 997 рублей 20 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1374 от 01 октября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В этой связи, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Ижевске в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10 997 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко