Решение от 03 февраля 2010 года №А21-12143/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 12143/2009
 
«03»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«28»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Страхового открытого акционерного общества «Регион»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:   представитель Соловьева С.Н. - на основании доверенности, паспорта
 
    от ответчика:  представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 114 160 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 783,20 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также на доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года на 82-м километре кольцевой автомобильной дороги в городе Санкт - Петербурге произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ситроен Джампер», госномер В 087 ВХ 98 (далее - автомобиль «Ситроен») под управлением Дралова Александра Викторовича, автомобиля «Форд Фокус», госномер М 422 РУ 98 (далее - автомобиль «Форд»), под управлением Чекмарева Вадима Валерьевича и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер STA329 (далее - автомобиль «Мерседес»), под управлением Уткуса Виктораса Ромковича.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «Ситроен» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Уткус Викторас Ромкович, в отношении которого 04 ноября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении АС № 1260558, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении АС № 1010208.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Ситроен» застрахован Обществом с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал» (далее - страхователь) у истца, в том числе, по риску «Авария», в соответствии со страховым полисом № 06 2102 4152 от 19 июля 2006 года (к договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 06 2102 4152) (далее - Договор).
 
    Выгодоприобретателем по указанному Договору является Общество с ограниченной ответственностью «Глобус - лизинг».
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Ситроен» Обществу с ограниченной ответственностью «А - Сервис» денежные средства в размере 117 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7408 от 11 июля 2007 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» в указанном размере определена на основании акта осмотра транспортного средства № 792/5-11/06, счета № 160304 от 16 марта 2007 года, заказа - наряда № 160301 от 16 марта 2007 года, а также акта приемки- сдачи работ № 160301 от 16 марта 2007 года.
 
    При этом страхователь возместил истцу (страховщику) предусмотренную Договором страхования франшизу в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 560 от 23 ноября 2006 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 117 160 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Уткуса Виктораса Ромковича, управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0263781969.
 
    В соответствии с положениями статей 931, 965 ГК РФ, статьи 13 Закона, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 114 160 рублей.
 
    Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 ГК РФ, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 114 160 рублей.
 
    Суд полагает, что решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца денежных средств в указанном размере противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца обосновано как по праву, так и по размеру.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом суд исходит из следующего.
 
    По мнению ответчика, истцом в нарушение положений Закона не проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля «Ситроен» с целью определения стоимости его восстановления, указанный автомобиль не был представлен ответчику для проведения таких осмотра и экспертизы, при этом ответчик не был уведомлен истцом о проведении осмотра автомобиля, состоявшегося 29 ноября 2006 года, а также истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков, является ошибочным, поскольку из смысла положений статьей 15, 1064 ГК РФ подлежащие уплате для восстановления нарушенного права денежные средства подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость понесения расходов вызвана причинением вреда.
 
    По мнению суда, необоснованными являются доводы ответчика о том, что истцом в нарушение положений Закона не проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля «Ситроен», а также о том, что представленный истцом акт осмотра является ненадлежащим доказательством установления характера причиненных повреждений, поскольку только заключение независимой экспертизы является единственно возможным средством доказывания.
 
    Согласно подпункту «е» пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить страховщику иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Таким образом, законодательство об ОСАГО допускает возможность предоставления в подтверждение размера причиненного ущерба не только заключения независимой экспертизы, но и иных документов, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля «Ситроен», в данном случае такими документами являются акт осмотра транспортного средства № 792/5-11/06, счет № 160304 от 16 марта 2007 года, заказ - наряд № 160301 от 16 марта 2007 года, а также акт приемки- сдачи работ № 160301 от 16 марта 2007 года.
 
    Суд также полагает необоснованным довод ответчика о том, что непредоставление ему для осмотра автомобиля «Ситроен» и неуведомление о его осмотре является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку согласно статье 12 Закона страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    В этой связи, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    При этом ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», а также альтернативного расчета стоимости такого ремонта.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 114 160 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 783,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8545 от 01 июля 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Регион» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 114 160 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 783,20 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)