Дата принятия: 17 декабря 2009г.
Номер документа: А21-12142/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-12142/2009
«17»
декабря
2009 года
Резолютивная часть решения объявлена
«17»
декабря
2009 года
Решение изготовлено в полном объеме
«17»
декабря
2009 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Ю.В. Скорняковой
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Торговый дом Очаково-Калининград»
к ООО «Фарт»
о взыскании 20 964, 34 руб.
при участии представителей сторон:
от Истца: И.Г. Андреев, доверенность от 01.10.2009г., паспорт;
от Ответчика: извещен, не явился;
установил:
ООО «Торговый дом Очаково-Калининград» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Фарт» (далее по тексту – Ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 20 964 рубля 34 копейки, из них: 16 301 рубль 98 копеек основной задолженности, 4 662 рубля 36 копеек пени.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал.
Суд, заслушав Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
Между Сторонами 03 мая 2009 года был заключен Договор поставки продовольственных товаров, в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставлять Ответчику товар, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар.
08 мая 2009 года Истец произвел поставку товара Ответчику на сумму 47 878 рублей 43 копейки, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки продукции Истцом подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что продукция, поставленная Истцом, была ему оплачена Ответчиком полностью.
Задолженность Ответчика в сумме 16 301 рубль 98 копеек подтверждена материалами дела, а именно товарными накладными.
С учетом изложенного суд считает, что требование Истца о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
Кроме того, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика пени в сумме 4 662 рубля 36 копейки.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0, 2 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен.
Суд считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 2 000 рублей.
В остальной части иска по требованию о взыскании пени суд отказывает.
При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 266 рублей 71 копейка, однако согласно заявленным требованиям необходимо было уплатить 838 рублей 57 копеек.
В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате государственной пошлины относится на Ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Торговый дом Очаково-Калининград» 18 301 рубль 98 копеек, из них: 16 301 рубль98 копеек основной задолженности, 2 000 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 838 рублей 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
ООО «Торговый дом Очаково-Калининград» выдать справку на возврат из Федерального бюджета 1 428 рублей 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
