Решение от 05 февраля 2010 года №А21-12077/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12077/2009
 
    «05»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«04»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«05»
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «РемМонтажСтрой»
 
    к ООО «Центр детальной обработки автомобилей»
 
    о взыскании 638 400 руб. задолженности и 312 816 руб. пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пальцев А.В. по доверенности от 08.09.2009 года
 
    от ответчика: Пашаева Л.У. по доверенности от 29.01.2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «РемМонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр детальной обработки автомобилей» (далее – ООО «ЦДОА») о взыскании 638 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №18/05 от 18 мая 2009 года и 312 816 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 4.2 указанного договора.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 312 816 руб. пени и просил производство по делу в этой части иска прекратить.
 
    Судом принят отказ от иска в части взыскания 312 816 руб. пени, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).                             
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 638 400 руб. задолженности.  
 
    Представитель ответчика исковые требования о взыскании 638 400 руб. задолженности не признал, просил в иске отказать.            
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    18 мая 2009 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда №18/05, согласно которому ООО «ЦДОА» поручило, а ООО «РемМонтажСтрой» приняло на себя обязательство осуществить работы по устройству бетонных полов на объекте заказчика в пос. Малое Васильково Гурьевского района Калининградской области в соответствии с заданием, расчетом договорной цены и условиями договора.
 
    Стороны определили, что работы выполняются с применением материалов заказчика и оборудования подрядчика.
 
    В свою очередь, ООО «ЦДОА» обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:
 
    -перечислить авансовый платеж в размере 50 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора;
 
    -произвести окончательный расчет по договору в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 с учетом ранее полученных авансовых платежей.
 
    Общая стоимость работ по договору установлена сторонами на основании расчета договорной цены и составила 720 000 руб.
 
    В силу пунктов 3.6 и 4.6 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и материалов, использованных при выполнении работ в течение 24 месяцев со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Если в течение гарантийного срока будут выявлены скрытые недостатки в произведенных работах (в том числе, но не ограничиваясь ими, трещины, износ верхнего слоя полов, выделение герметика из деформационных швов), то подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 10-ти рабочих дней после получения письменного уведомления заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
 
    Из материалов дела следует, что истец без получения аванса приступил и выполнив работы, сдал их результат заказчику по акту приемки №1 со справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31 мая 2009 года на 638 400 руб.
 
    Так как ответчик выполненные работы не оплатил и проигнорировал письма с требованием погасить задолженность, то ООО «РемМонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЦДОА» о взыскании 638 400 руб. задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством  и отступлением от требований технической документации, а часть работ, указанных в акте приемки в действительности не выполнена, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.
 
    Ответчик считает, что истец в нарушение проекта произвел устройство бетонного пола толщиной 150 мм, вместо 200 мм; что утепление выполнено по периметру стен шириной 1 -1.5 м, а не сплошное, не выполнение которого приводит к замоканию (образованию конденсата) не утепленной части полов; что истец не выполнил разуклонку полов, предусмотренную проектом; что деформационные швы в действительности не заделаны.
 
    При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, качестве и стоимости выполненных истцом работ. Все предложенные ответчиком на разрешение эксперта вопросы сводятся к проверке выполненных истцом работ на их соответствие проекту.
 
    Кроме этого, ответчик заявил о незаключенности договора подряда №18/05 от 18 мая 2009 года, поскольку стороны не согласовали условия о сроке выполнения  работ.
 
    Истец с доводами ответчика не согласился, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и в своей письменной позиции по отзыву на исковое заявление указал, что слой бетона уложен толщиной 150 мм в соответствии с заданием заказчика и условиями договора, который был подписан на основании коммерческого предложения истца; что со стороны ответчика проект не представлялся; что истец не имел возможности уложить бетон толщиной 200 мм, так как бетон заливался по уровню выставленных уголков и на песчаное основание, выполненное другой подрядной организацией; что не было замечаний со стороны ответчика и технического надзора в процессе выполнения работ и сдачи их результата по устройству бетонных полов; что по условиям договора осуществлялись только работы по устройству бетонных полов, резке и заделке швов; что истец не имел обязательств по выполнению работ по утеплению полов на объекте и данные работы выполнялись другой подрядной организацией; что истец представлял журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ; что ответчик вводит в заблуждение относительно того, что не выполнены работы по заделке деформационных швов, тогда как согласно акта осмотра от 03 декабря 2009 года установлено наличие 6-ти не заделанных технологических швов, которые заделываются по истечении 3-6 месяцев после укладки бетона; что ответчик злоупотребляет своим правом, направленным на затягивание процесса, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как истец дважды в январе 2010 года предлагал ответчику выполнить работы по заделке технологических швов и трещины в рамках гарантийных обязательств, однако ответчик отказался пускать работников истца на свою территорию для проведения этих работ.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании 638 400 руб. задолженности подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Как следует из содержания договора подряда №18/05 от 18 мая 2009 года, стороны не согласовали срок выполнения работ, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным.
 
    Однако признание договора подряда незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. В связи с этим, предметом является требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, как неосновательное обогащение.
 
    Судом установлено, что при подписании договора подряда №18/05 стороны не определили, что работы по устройству бетонных полов будут выполняться в соответствии с проектом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания договора подряда №105 ответчик передал истцу проект для выполнения работ и приемка результата выполненных работ производилась в соответствии с проектом.
 
    Исходя из этого, суд соглашается с доводом истца, что задание заказчика по договору подряда №18/05 не было определено проектом.
 
    Об этом свидетельствует и тот факт, что при приемке результата выполненных истцом работ со стороны ответчика не было замечаний ни по толщине бетонного пола, ни по отсутствию сплошного утепления полов и разуклонки полов.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о возложении на истца обязанности по выполнению утепления полов, поскольку такой вид работы не был предусмотрен договором и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу пенополиуретана, необходимого для выполнения этих работ.
 
    Кроме этого, в материалах дела имеется договор №02/03-09, заключенный между ООО «ЦДОА» и ООО «Евро-строй», предметом выполнения которого были работы по утеплению пола, в том числе по периметру стен, что свидетельствует об отсутствии задания заказчика по договору подряда №18/05 на производство работ по утеплению пола.
 
    Что касается толщины бетона, то истец в подтверждение довода, что заказчик дал задание на устройство бетонного пола толщиной 150 мм, представил в суд агентский договор №18/05-АГ от 18 мая 2009 года, на основании которого приобретался для производства работ материал, в том числе бетон марки М-300 в количестве 230 м3, что соответствует толщине бетонного пола в 150 мм.
 
    Таким образом, материалами подтверждается, что истцом были выполнены и сданы работы в соответствии с заданием заказчика.
 
    Поскольку судом установлено, что задание заказчика по договору подряда №18/05 от 18 мая 2009 года не было определено проектом, а часть работ по устройству полов выполнялась другими подрядными организациями, то суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с предложенными на разрешение эксперта вопросами о соответствии выполненных работ проекту.
 
    Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд исходил также из того, что для разрешения спора не требуются специальные познания в области строительства, так как истец не оспаривал наличие толщины бетонного пола в 150 мм, 6-ти диагональных не заделанных технологических швов и трещины, а также отсутствие сплошного утепления пола.
 
    При этом, суд учитывает, что истцом были предприняты действия, свидетельствующие о намерении выполнить работы по заделке технологических швов и трещины в рамках гарантийных обязательств, однако ответчик не пустил работников истца на объект для выполнения этих работ, что указывает на недобросовестность действий ответчика.
 
    Суд считает, что подписание ответчиком акта приемки со справкой о стоимости свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU3931000-159/2009 МО от 29 декабря 2009 года подтверждает, что результат выполненной истцом работы соответствует действующим СНиП и используется ответчиком по назначению.
 
    Исходя из этого, у ответчика возникла обязанность по оплате денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных работ согласно подписанной сторонами справки о стоимости №1 от 31 мая 2009 года на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 638 400 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.     
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 150,167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части взыскания 312 816 руб. пени прекратить.
 
    Взыскать с ООО «Центр детальной обработки автомобилей»:
 
    -в пользу ООО «РемМонтажСтрой» 638 400 руб. задолженности;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 17 768 руб. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович