Решение от 09 апреля 2010 года №А21-12056/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12056/2009
 
    «09»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Цитадель»
 
    к Администрации МО «Гурьевский городской округ», ООО «ИДС» и ООО «ГК «Цезарь»
 
    о взыскании солидарно с ответчиков 1 830 172 руб. задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Серых Е.Н. по доверенности от 02.10.2009 года
 
    от ответчиков: Фурсов А.В. по доверенности от 30.11.2009 года в интересах ООО «ГК «Цезарь»
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Цитадель» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО «Гурьевский городской округ», ООО «ИДС» и ООО «ГК «Цезарь» о взыскании солидарно с ответчиков 1 830 172 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №2 от 10 июня 2009 года.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков 1 451 739 руб. 54 коп.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 451 739 руб. 54 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    По заявлению представителя истца судом уточнено наименование ответчика - Администрация МО «Гурьевский городской округ», как Администрация МО «Гурьевский муниципальный район».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.
 
    Представитель ответчика – ООО «ГК «Цезарь» исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    В судебное заседание не явились представители ответчиков: Администрации МО «Гурьевский муниципальный район» и ООО «ИДС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.       
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ.  
 
    Заслушав представителей истца, ответчика – ООО «ГК «Цезарь» и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    10 июня 2009 года между ООО «Цитадель» и ООО «ГК «Цезарь» подписан договор подряда №2, согласно которому ООО «ГК «Цезарь» поручило, а ООО «Цитадель» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Гурьевский район, пос. Васильково, ул.Шатурская, д.8-а в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметой, графиком выполнения работ и условиями договора.
 
    В свою очередь, ООО «ГК «Цезарь» обязалось принять выполненные работы и произвести окончательный расчет в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стороны предусмотрели выплату аванса в размере 30% стоимости работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора.
 
    Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, установлена сторонами и составила 2 450 000 руб.
 
    В силу пункта 9.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения работ.
 
    Из искового заявления следует, что ООО «Цитадель» без получения в полном размере аванса приступило и выполнив часть работ, предложило ООО «ГК «Цезарь» подписать акт о промежуточном этапе приемки выполненных работ от 05 августа 2009 года и акт обмера выполненных работ от 26 сентября 2009 года.
 
    Так как ООО «ГК «Цезарь» отказалось от подписания указанных документов без мотивировки отказа, то ООО «Цитадель» направило данные документы в адрес ООО «ГК «Цезарь» с предложением их подписать.
 
    Впоследствии, ООО «Цитадель» и ООО «ГК «Цезарь» подписали акт приемки выполненных работ №1 от 29 октября 2009 года со стоимостью работ на 1 651 739 руб. 54 коп.
 
    Поскольку ООО «ГК «Цезарь» уклонилось от оплаты стоимости работ, указанных в акте приемки от 05 августа 2009 года, то ООО «Цитадель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 1 830 172 руб. задолженности. 
 
    В ходе рассмотрения дела, истец уточнил основания исковых требований, сославшись на акт приемки №1 от 29 октября 2009 года и заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 451 739 руб. 54 коп. с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 200 000 руб. 
 
    ООО «Цитадель», предъявляя исковые требования к Администрации МО «Гурьевский муниципальный район» и ООО «ИДС» исходило из того, что данные юридические лица имеют отношение к спорным работам, поскольку между ООО «ГК «Цезарь» и ООО «ИДС» заключен договора субподряда №07 от 20 мая 2009 года, а ООО «ИДС», в свою очередь, выполняло поручение заказчика – Администрации МО «Гурьевский городской округ» в рамках заключенного между ними договора подряда №56/2009 от 20 мая 2009 года. Исходя из этого, истец полагает, что все ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора подряда №2 от 10 июня 2009 года.
 
    ООО «ГК «Цезарь» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что подписанный сторонами договор подряда №2 от 10 июня 2009 года является незаключенным из-за отсутствия согласования о сроке окончания работ; что по причине незаключенности договора подряда №2 и медленного выполнения истцом работ ООО «ГК «Цезарь» заключило с ООО «Альянс Строй» договор №1 от 16 июня 2009 года на выполнение работ по ремонту и утеплению дворцовой, лицевой и торцевой сторон фасада, а также по ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома; что по договору подряда №2 от 10 июня 2009 года ООО «ГК «Цезарь» перечислило на расчетный счет истца в качестве аванса 200 000 руб., а также выдало его директору по расходному кассовому ордеру 400 000 руб.; что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям СНиП; что впоследствии между ООО «ГК «Цезарь» и ООО «Альянс Строй» был заключен дополнительный договор субподряда №10 от 10 октября 2009 года на выполнение дополнительных работ на объекте, а также работ по исправлению недоделок и некачественно выполненных истцом работ, который был исполнен; что в материалах дела имеется исполненный договор субподряда №1 от 15 октября 2009 года, заключенный между ООО «ИДС» и ООО «Альянс Строй» на выполнение работ на том же объекте; что большая часть работ на объекте выполнена не ООО «Цитадель», а ООО «Альянс Строй»; что ООО «Цитадель» не представило на выполненные работы исполнительную документацию: надлежаще составленные акты приемки по форме КС-2 со справками о стоимости по форме КС-3, акты скрытых работ, журнал производства работ; что акт приемки №1 от 29 октября 2009 года был подписан со стороны ООО «ГК «Цезарь» ошибочно и не может являться надлежащим доказательство по делу, так как составлен в произвольной форме в нарушение требований, предъявляемых к унифицированной форме такого акта; что указанные в данном акте объемы выполненных работ не соответствуют площади объекта; что в  скорректированном акте приемки №3 от 10 октября 2009 года истец указал неверный объем и виды выполненных работ; что к представленному истцом заключению специалиста №113/16 следует отнестись критически, так как стоимость фактически выполненных истцом работ рассчитана по техническому заданию к договору без предоставления актов скрытых работ и журнала производства работ; что истец не выполнял работы в объеме, которые указаны в акте приемки №1 от 29 октября 2009 года.
 
    ООО «ГК «Цезарь» представило в суд расчет стоимости остаточных работ, в котором определен объем остаточных работ после выполнения ремонтных работ на спорном объекте другой подрядной организацией – ООО «Альянс Строй». При этом, стоимость остаточных работ определена с применением расценок истца и составила 470 968 руб. 76 коп.
 
    Представитель ООО «ГК «Цезарь» в судебном заседании пояснил, что объем работ, указанный в графе 8 расчета стоимости остаточных работ не является объемом работ, выполненного истцом, но свидетельствует о том, что истец не мог выполнить работы в объеме, превышающих объем остаточных работ стоимостью 470 968 руб. 76 коп.
 
    Представитель ООО «ГК «Цезарь» считает, что поскольку истец получил по договору подряда №2 от 10 июня 2009 года денежные средства в размере 600 000 руб., а стоимость остаточных работ составляет 470 968 руб. 76 коп., то у ООО «Цитадель» отсутствуют основания требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ.
 
    Представитель истца в судебном заседании возразил против объемов и стоимости остаточных работ, определенных ответчиком в расчете и дополнительно пояснил, что договор подряда №2 от 10 июня 2009 года является заключенным, несмотря на несогласованность сторонами графика выполнения работ, так как стороны своими действиями подтвердили его исполнение; что перед сдачей работ по акту приемки истец представлял ответчику – ООО «ГК «Цезарь» акты скрытых работ, однако не может представить в суд как акты скрытых работ, так и доказательства их направления ответчику; что денежные средства в размере 400 000 руб. не имеют отношения к договору подряда №2 от 10 июня 2009 года, так как эти денежные средства Римкус О.А. получил по расходному кассовому ордеру №8 от 31 июня 2009 года не как директор ООО «Цитадель», а как физическое лицо.
 
    Администрация МО «Гурьевский муниципальный район» и ООО «ИДС» возражений против исковых требований ООО «Цитадель» не представили.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых ООО «Цитадель» к Администрации МО «Гурьевский муниципальный район», ООО «ИДС» и ООО «ГК «Цезарь»следует отказатьисходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.
 
    Как следует из содержания договора подряда №2 от 10 июня 2009 года, стороны не согласовали смету, график и конечный срок выполнения работ, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным
 
    При этом, суд учитывает положение пункта 1.3 договора подряда №2 от 10 июня 2009 года, согласно которого договор считается незаключенным без подписания всех приложений к договору, в том числе сметы, графика выполнения работ.
 
    Однако признание договора подряда незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. В связи с этим, предметом иска является требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ исходя из фактически сложившихся подрядных отношений.
 
    Истец в качестве уточненного основания исковых требований для взыскания суммы задолженности сослался на подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки №1 от 29 октября 2009 года.
 
    ООО «ГК «Цезарь» указало на ошибочность подписания данного акта приемки, поскольку виды, объемы и стоимость указанных в нем работ не соответствуют фактически выполненных истцом работ, а сам акт составлен в произвольной форме в нарушение требований, предъявляемых к унифицированной форме такого акта. Кроме этого, ответчик заявил, что подрядчик не представил на выполненные работы исполнительную документацию.
 
    При этом, ООО «ГК «Цезарь» сослалось на выполнение работ, указанных в техническом задании к договору подряда №2 от 10 июня 2009 года, другой подрядной организацией – ООО «Альянс Строй» и представило в суд расчет стоимости остаточных работ, стоимость которых не превышает суммы оплаченных истцу денежных средств по договору подряда №2 от 10 июня 2009 года в размере 600 000 руб.
 
    В разделе 4 договора подряда №2 от 10 июня 2009 года стороны установили обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу по актам КС-2 и КС-3. Работы, требующие оформления актов скрытых работ, составляются подрядчиком до начала выполнения следующего этапа работ.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик исполнил обязанность по составлению и предъявлению заказчику актов скрытых работ, а также другой исполнительной документации в отношении выполненных работ.
 
    Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является передача подрядчиком результатов этих работ.
 
    Поскольку акты скрытых работ, а также другая исполнительная документация заказчику передана не была, то нельзя согласиться с истцом о передаче заказчику результата выполненных работ, в связи с чем у ООО «ГК «Цезарь» не возникла обязанность по оплате стоимости работ, указанных в акте приемки №1 от 29 октября 2009 года.
 
    Из содержания акта приемки №1 от 29 октября 2009 года следует, что истцом выполнены работы по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту крыши многоквартирного жилого дома по ул.Шатурская, 8 «а» в пос. Васильково Гурьевского района в количестве 3 390, 27 м2 стоимостью 1 651 739 руб. 54 коп.
 
    При сопоставлении акта приемки №1 от 29 октября 2009 года с техническим заданием к договору подряда №2 от 10 июня 2009 года установлено их несоответствие, поскольку в техническом задании виды и объемы работ расписаны отдельно по каждому из разделов: стены, балконы, экраны лоджий, фасадный карниз и т.д.
 
    Суд считает, что при составлении акта приемки №1 от 29 октября 2009 года подрядчик не вправе был обобщать выполнение объемов различных видов работ общей величиной, поскольку исключается возможность приемки заказчиком результатов выполненных работ.
 
    Исходя из этого, суд считает, что подписанный сторонами акт приемки №1 от 20 октября 2009 года не может являться доказательством передачи результата работ, что не влечет возникновение обязательств заказчика по оплате выполненных работ.
 
    При отсутствии доказательств передачи результата работ заявление ответчика о некачественном выполнении работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Наряду с этим, суд учитывает, что согласно разъяснениям в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
 
    В ходе рассмотрения дела истец скорректировал указанный акт приемки, указав виды и объемы выполненных работ согласно техническому заданию, и представил в суд уточный акт приемки №3 от 10 октября 2009 года на 1 651 739 руб. 54 коп.
 
    Ознакомившись с актом приемки №3 от 10 октября 2009 года, представитель ООО «ГК «Цезарь» представил в суд возражения в письменном виде, сославшись на выполнение большей части указанных в акте работ другой подрядной организацией – ООО «Альянс Строй», а также на другие основания для не принятия этих работ.
 
    Из материалов дела следует, что работы, указанные в техническом задании к договору подряда №2 от 10 июня 2009 года выполнялись как ООО «Цитадель», так и подрядной организацией - ООО «Альянс Строй» на основании заключенных с ООО «ГК Цезарь» договоров подряда №1 от 16 июня 2009 года и №10 от 10 октября 2009 года.
 
    Кроме этого, ООО «Альянс Строй» выполняло спорные работы на основании договора субподряда №1 от 15 октября 2009 года, заключенного с ООО «ИДС», которое в свою очередь заключило договор субподряда №07 от 20 мая 2009 года с ООО «ГК «Цезарь» и договор подряда №56/2009 от 20 мая 2009 года с МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа».
 
    Работы, выполненные ООО «Альянс Строй» по вышеуказанных трем договорам, приняты и оплачены ООО «ИДС» и ООО «ГК «Цезарь».
 
    Согласно представленного ООО «ГК «Цезарь» расчета стоимости остаточных работ из объема работ по техническому заданию к договору подряда №2 от 10 июня 2009 года был вычтен объем работ, выполненных ООО «Альянс Строй» и установлена стоимость остатка объема работ исходя из расценок, указанных истцом в скорректированном акте приемки №3 от 10 октября 2009 года и заключении специалиста №113/16 от 08 февраля 2010 года.
 
    Истцом не представлено возражений против документов, подтверждающих выполнение подрядной организацией ООО «Альянс Строй» спорных работ и не заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «ГК «Цезарь» и ООО «ИДС».
 
    Суд признает представленные ООО «ИДС» и ООО «ГК «Цезарь» доказательства, связанные с выполнением спорных работ другой подрядной организацией – ООО «Альянс Строй» надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем возражения ООО «ГК «Цезарь» по объему и стоимости работ, указанных истцом в акте приемки №1 от 29 октября 2009 года и в скорректированном акте приемки №3 от 10 октября 2009 года являются обоснованными.
 
    При этом, суд также принимает во внимание то, что изготовленные истцом акт приемки №3 от 05 августа 2009 года, акт обмера выполненных работ от  26 сентября 2009 года, акт приемки №1 от 29 октября 2009 года и акт приемки №3 от 10 октября 2009 года содержат указание на разные виды и объемы выполненных работ, что свидетельствует о несоответствии видов и объемов работ, указанных в актах приемки, фактически выполненных истцом.
 
    Судом проверены доводы сторон относительно размера денежных средств, полученных истцом по договору подряда №2 от 10 июня 2009 года.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ООО «ГК «Цезарь», что ООО «Цитадель» получило денежных средств на сумму 600 000 руб. по платежному поручению №4 от 11 июня 2009 года и расходному кассовому ордеру  №8 от 31 июля 2009 года.
 
    Довод истца о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру №8 от 31 июля 2009 года Римкус О.А. получил не как директор ООО «Цитадель», а как физическое лицо противоречит содержанию расходного документа, в котором в графе «основание» указано на договор подряда №2 от 10 июня 2009 года.
 
    Поскольку согласно представленного ответчиком расчета стоимость остаточных работ составляет 470 968 руб. руб.76 коп., а истец получил 600 000 руб., то на стороне ООО «ГК «Цезарь» отсутствует задолженность за выполненные работы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «Цезарь» следует отказать.
 
    Что касается исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с других ответчиков: Администрации МО «Гукрьевский муниципальный район» и ООО «ИДС», то они не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
 
    В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на обязательствах, возникших из договора подряда №2 от 10 июня 2009 года, сторонами которого являются ООО «Цитадель» и ООО «ГК «Цезарь».
 
    В указанном договоре отсутствует указание на солидарную обязанность Администрации МО «Гурьевский муниципальный район» или ООО «ИДС».
 
    Не предусмотрена такая обязанность и действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Цитадель» к Администрации МО «Гурьевский муниципальный район»и ООО «ИДС»следует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 892 руб. 03 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Цитадель» к Администрации МО «Гурьевский муниципальный район», ООО «ИДС» и ООО «ГК «Цезарь» отказать.
 
    Возвратить ООО «Цитадель» 1 892 руб. 03 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович