Решение от 16 декабря 2009 года №А21-12054/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-12054/2009
 
“15”
 
декабря
 
    2009 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “16”      декабря      2009 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Кода СМ»
 
    к ООО «КС-Проект»
 
    о взыскании 318 230 рублей задолженности по договору по предоставлению строительной техники с экипажем от 01.10.2007 г. № 1/10 и 29 321,87 рублей за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    Козьяков М.Л., генеральный директор по решению от 22.08.2008 г.,
 
 
    от ответчика:
 
    Адаменко А.А. по доверенности от 06.11.2009 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кода СМ» (далее – ООО «Кода СМ», истец, общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Проект» (далее – ООО «КС-Проект», ответчику) с исковым заявлением о взыскании 318 230 рублей задолженности по договору по предоставлению строительной техники с экипажем от 01.10.2007 г. № 1/10 и 29 321,87 рублей за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Кода СМ» (арендодатель, исполнитель) и ООО «КС-Проект» (арендатор, заказчик) заключили договор по предоставлению строительной техники с экипажем № 1/10 от 01.10.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику строительную технику, механизмы, автотранспорт на объект Заказчика и специалиста по управлению техникой для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Заказчика.. Модель, комплектация, количество предоставляемой техники, срок и цена выполнения работ согласно договору согласовываются в заявке, являющейся неотъемлимой частью договора.
 
    В соответствии с заявкой № 01 от 01.10.2007 г. ООО «КС-Проект» истец предоставил бульдозер «Каматсу» D-41, стоимостью работы в час – 950 рублей и бульдозер «Каматсу» D-58 Р1, стоимостью работы в час – 1100 рублей.
 
    Согласно актам выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон, истец на основании договора в 2007 и 2008 г.г. оказал ответчику услуги по предоставлению техники на общую сумму 2 811 480 рублей, однако ответчиком указанные услуги в полном объеме оплачены не были, и на 19.12.2008 г. задолженность перед истцом составила 318 230 рублей.
 
    Поскольку ООО «КС-Проект» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты услуг по предоставлению техники, ООО «Кода СМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять оплату стоимости работы предоставленной Исполнителем техники.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик не признает обязанности по оплате услуг по предоставлению техники, ссылаясь на нарушение истцом процедуры предоставления такой техники. Действительно, согласно пунктам 1.2, 2.1.1, 2.2.4, 3.1, 7.2 договора, сторонами составляется и согласовывается заявка, содержащая описание, количество предоставляемой техники, а также срок, на который она предоставляется и цена такой услуги. Заявка № 01 от 01.10.2007 г., составленная и подписанная сторонами договора содержит описание, количество предоставляемой техники, а также стоимость ее работы. Иные условия, такие как срок использования и время работы техники, в заявке не оговорены. Однако, поскольку иная техника кроме согласованной  в заявке ООО «КС-Проект» не предоставлялась, а представители обществ о сроке использования и времени работы техники изначально не договорились, и истец выставлял ответчику акты выполненных работ по факту оказанных услуг, суд отклоняет довод последнего об отсутствии у него соответствующих прав и обязанностей по пользованию автотранспортом.
 
    Суд также не принимает довод ответчика о подписании актов о выполненных работах со стороны ООО «КС-Проект» неуполномоченным лицом, в связи с чем данные акты не могут непосредственно создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности. Пунктом 7.2 договора установлено, что ответственные лица за производство работ со стороны заказчика указываются в заявках. В заявке № 01 от 01.10.2007 г. стороны ответственных лиц не определили, но согласование выполненных работ со стороны ООО «КС-Проект» осуществлено представителем заказчика, скреплено печатью общества, а кроме актов работы приняты и подтверждены представителем заказчика в табелях учета рабочего времени, сменных рапортах.
 
    Согласно отзыву ответчика, сторонами договора не были составлены передаточные акты, подтверждающие факт передачи техники, однако такая позиция опровергается заявкой  к  договору, актами о выполненных работах и табелями учета рабочего времени, сменными рапортами, согласно которым техника была представлена ответчику в рабочем состоянии и на ней были выполнены необходимые работы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленной техники, суд признает так же подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 321,87 рублей в соответствии с расчетом истца.
 
    Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснован, доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 318 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 321,87 рублей за неисполнение обязательств по договору  по предоставлению строительной техники с экипажем от 01.10.2007 г. № 1/10 являются правомерными и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В порядке ст. 102    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Кода СМ» в пользу ООО «КС-проект» задолженность по договору по предоставлению строительной техники с экипажем от 01.10.2007 г. № 1/10 в размере 318 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 321,87 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 451,04 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева