Дата принятия: 08 февраля 2010г.
Номер документа: А21-12053/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21- 12053/2010
«8» февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2010
Решение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гениной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Прометей»
к ООО «Био-Древесина»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чигвинцева И.А., по доверенности от 7.06.2009г., паспорт,
от ответчика: Мелик-Пашаев Д.Е., по доверенности от 23.10.2009г., паспорт
Корд Якоб, по доверенности от 11.11.2009г., паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Био-Древесина» (далее - ответчик, ООО «Био-Древесина») неосновательного обогащения в размере 1 050 000руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Био-Древесина» 1 200 000руб. и обязать освободить нежилые помещения №22 первого этажа и №17 второго этажа в здании по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ленинградская, д.3 от принадлежащего ему оборудования: кран-балка с тефлером тип Т500/12500кг, станок пилорама модель 2.D76 №1413 (Волгоградский станкостроительный завод СССР); станок пилорама модель РК №4909-1986 (Волгоградский станкостроительный завод СССР), досок разной толщины и длины в ассортименте на площади 40 кв.м.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
По мнению истца, факт использования ответчиком спорных помещений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик факт использования помещения и наличия в нем принадлежащего ООО «Био-Древесина» имущества отрицает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований сослался на факт подписания между ООО «Прометей» в лице директора (арендодателя) и ООО «Био-Древесина» в лице внешнего управляющего (арендатора) договора аренды от 01.02.2008, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование производственные площади размером 500 кв. м стоимостью за один квадратный метр 100 руб.
Истец представил акт приема-передачи от 01.02.2008, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в удовлетворительном состоянии производственные помещения в количестве 500 кв. м, претензий по внешнему и внутреннему состоянию производственного помещения стороны не имеют.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по перечислению арендной платы в период действия договора ООО «Прометей» дважды обращалось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании арендной платы с ООО «Био-Древесина».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009г. по делу №А21-4096/2008, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-552/2009 от 28.04.2009г., оставленным в без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009г. договор аренды от 1.02.2008г. признан незаключенным. Суды указали, что договор аренды от 01.02.2008 заключен на срок, равный году, следовательно, отсутствие государственной регистрации свидетельствует о незаключенности указанного договора. Кроме того, судами отмечено, что из договора аренды и акта приема-передачи не представляется возможным определить объект, подлежащий передаче в аренду. В связи с этим договор аренды следует признать незаключенным.
Полагая, что ООО «Био-Древесина» получило помещение в пользование и фактическое пользование им осуществляет по настоящее время, а следовательно, ответчик неосновательно сберегает за счет истца денежные средства в размере арендной платы согласованной сторонами в договоре от 1.02.2008г., ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящих исковым заявлением.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 2 статьи 1105 Кодекса предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался названным нежилым помещением.
Вместе с тем факт передачи ответчику спорных площадей и пользования ими опровергается последним.
В обоснование своей позиции истец ссылался на наличие в спорном помещении имущества, принадлежащего ответчику.
Определением от 10.12.2009г. суд предложил истцу и ответчику провести совместный осмотр производственных площадей, размером 500кв., расположенных по адресу: г.Черняховск,ул.Ленинградская,3 с целью определения принадлежности находящегося там оборудования. Результаты осмотра представить суду.
Ответчиком представлена ксерокопия акта от 29.12.2009г., не подписанного представителями сторон, согласно которому в спорных помещениях обнаружено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Био-Древесина»: кран-балка с тефлером тип Т500/12500кг, станок пилорама модель 2.D76 №1413 (Волгоградский станкостроительный завод СССР); станок пилорама модель РК №4909-1986 (Волгоградский станкостроительный завод СССР), досок разной толщины и длины в ассортименте на площади 40 кв.м. около 15м³.
Ответчик в письменных пояснения и судебном заседании указал, что ранее помещение №3 по адресу г.Черняховск,ул.Ленинградская,3 принадлежало ООО «Био-Древесина», в помещении находился кран-балка с тефлером, который является конструктивной частью самого здания, на балансе ответчика никогда не состоял. В настоящее время имеется лишь часть балки, в нерабочем состоянии. Кроме того, не оспаривая факт нахождения станков-пилорама в 2005г. ответчик, поясняет, что обнаруженные в ходе осмотра части станков идентифицировать не представляется возможным. Обнаруженные пиломатериалы находятся в ином месте, в меньшем количестве, в ином ассортименте. На основании изложенного ООО «Био-Древесина» не может признать указанное оборудование своим имуществом. Кроме того, ответчик пояснил, что с 2005г. доступа в помещение не имеет, хозяйственной деятельности там не ведет.
Факт того, что ответчик не ведет в помещении хозяйственной (производственной) деятельности истцом не оспаривается. При этом истец пояснил, что спорное помещение используется им под склад непродовольственных товаров. Все помещения в этом здании принадлежат ООО «Прометей». Здание расположено на огороженной территории, которая охраняется и имеет проходную.
Ответчик пояснил, что им было в 1997г. приобретено спорное здание (пилорама), здание ОКСА и здание РБУ. В здании пилорамы находился кран-балка. С 2005г. здание захватило ООО «ДЭТЭК». С этого времени ООО «Био-Древесина» не имело доступ в это помещение, не размещало там своего оборудования, производственную деятельность не осуществляло.
В ходе судебного заседания, свидетель Громов Е.Г. пояснил, что является начальником службы безопасности мебельной фабрики «Интер Дизайн» с 2005г. Фабрика имеет двое ворот выходящих на соседнюю территорию, где расположен склад-магазин, откуда мебельная фабрика получает все стройматериалы. На этой территории есть одно здание, которое принадлежит ООО «Прометей». Директором ООО «Прометей», является директор «Интер Дизайн». Часть станков в спорном здании принадлежит ООО «Прометей», часть ООО «Био-Древесина». Находящиеся в здании станки-пилорамы ООО «Био-Древесина» в нерабочем состоянии, еще там находятся заточный станок, наждак, многопилы. Станки-пилорамы, стояли еще до 2001г., так как они встроены в здание. ООО «Био-Древесина» деятельности не ведет, в здании отсутствует электричество.
Свидетель Федоренко А.И., пояснил, что идет оформление документов и он (Федоренко А.И.) будет соучредителем ООО «Прометей». Часть бывшей мебельной фабрики Черняховский ДОК купило ООО «Био-Древесина», а часть он со своим компаньоном директором ООО «Прометей». Арендованное помещение было занято частично станками ООО «Био-Древесина», часть станков они вывезли в 2008-2009г. В настоящее время там расположены две пилорамы, занимающие два этажа, кран – балка и доски. ООО «Био-Древесина» работала на этом оборудовании до 2007г.
Свидетель Сусанджан Г.Л. пояснил, что с 2004г. работал в ООО «Био-Древесина», осенью 2005г. произошел рейдерский захват предприятия и господин Федоренко А.И. дал приказ, чтобы никого не пропускали на территорию. В 2008г.-2009г.г. он проводил инвентаризацию имущества, без разрешения Федоренко А.И. на территорию не пропускали. ООО «Био-Древесина» принадлежало три здания, в большом здании (центральном) находилось имущество. После 2005г. ООО «Био-Древесина» не использовало это здание, его использовал Федоренко А.И.
Из актов представленных истцом следует, что с 2007г. истец препятствовал ответчику в посещении территории, на которой располагается спорное здание.
Суд находит необоснованным ссылку истца на представленные в материалы дела счета и акты, поскольку из данных документов невозможно сделать вывод об арендуемом объекте и фактическом внесении арендной платы.
Представленные накладные, как пояснил представитель ответчика, свидетельствуют о том, что ООО «Био-Древесина» вывозило свое имущество из других принадлежащих ответчику зданий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, суд полагал, что наличие аналогичного, обнаруженному имуществу в 2005г. ответчиком не оспаривается, исполнительное производство на которое ссылается истец возбуждено в 24.05.2004г. При этом из представленных в материалы дела истцом документов из исполнительного производства - «состава основных средств ООО «Био-Древесина» по состоянию на 1.01.2005г.» и «акта описи и ареста имущества должника от 9.08.2006г.», не следует, что обнаруженное в ходе осмотра 29.12.2009г. имущество принадлежало или принадлежит в настоящее время ответчику.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу, что истец не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 1.02.2008 по 1.02.2010г. и нахождения в нем имущества ООО «Био-Древесина».
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Прометей» отказать.
Взыскать с ООО «Прометей» в Федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 17500руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
