Решение от 31 декабря 2009 года №А21-12050/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-12050/2009
 
    «31» декабря  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 31.12.2009
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Инженерная фирма «Симбия»
 
    к Калининградской оперативной таможне
 
    о признании постановления незаконным
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – адвоката Победоносцева В.Е. по доверенности от 14.11.2009;
 
    от заинтересованного лица – старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Алехина В.А. по доверенности от 19.01.2009
 
 
    Установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Инженерная фирма «Симбия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской оперативной таможни (далее - таможня) от 01.10.2009 N 10213000-3/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
 
    Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по приведенным в нем доводам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования с учетом следующих обстоятельств дела.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что 14 января 2009 года ЗАО «Инженерная фирма «Симбия» на таможенный пост Московский Калининградской областной таможни (далее – т/п Московский) подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10226050/140109/0000492 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях таможенного оформления товара – части эхолотов для гражданского флота, печатающая головка для приемника. Поставка товара осуществлялась на основании контракта с фирмой – «Джапан Марина Компании Лимитед» (Япония) от 22.12.2008 JMF-08-2550 и инвойса от 22.12.2008 № JMF-08-2550.
 
    При декларировании в графе «грузовые места и описание товаров» товара № 1 ГТД заявлен товар: части эхолотов для гражданского флота: дисплей эхолота модели V-3006 в количестве 5 штук, V-1080Р в количестве 2 штук,  F– 2000 в количестве 3 штук, F-3000 в количестве 3 штук, SuperpilotMAX– 1 штука изготовитель JAPANMARINACOMPANY. Заявлен код товара 9014900000.
 
    При декларировании в графе «грузовые места и описание товаров» товара № 2 ГТД заявлен товар: части эхолотов для гражданского флота: антенны гидроакустические тип 570-50/200Т в количестве 10 штук, изготовитель JAPANMARINACOMPANY. Заявлен код товара 9014900000.
 
    При декларировании в графе «грузовые места и описание товаров» товара № 3 ГТД заявлен товар: печатающая головка для приемника (NT-900) навигационных предупреждений тип ЕРТ-2025S4Lв количестве 3 штук без встроенного блока питания изготовитель JAPANMARINACOMPANY. Заявлен код товара 8473308009.
 
    В ходе таможенного досмотра были отобраны образцы товара (акт взятия проб и образцов № 000261 от 15.01.2009), в порядке статьи 378 таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) вынесено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы № 10226050/160109/000004.
 
    Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от 09.02.09 № 59 таможня сделала вывод о том, что в ГТД обществом указаны:
 
    1) неправильное наименование товара, поскольку эхолот (модели V-3006 или F– 2000 в комплекте с монтажными частями и разъемами) и антенна Radarsonics570-50/200T, образуют единое устройство, выполняющее основную функцию эхолота при установке на судне и отдельно использоваться не могут,
 
    2)  и недостоверный код товара. Указанный товар должен классифицироваться по коду 9014 80 000 0.
 
    Заявление Обществом неправильного наименования, недостоверных сведений о коде ТН ВЭД  послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    В связи с этим таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 N 10213000-3/2009 и вынесено постановление от 07.10.2009 N 10213000-3/2009  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
 
    Не согласившись с данным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    При этом в силу статьи 323 настоящего кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, контроль за которой осуществляет таможенный орган.
 
    В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - Правила), для юридических целей классификация товара по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
 
    При обнаружении в ходе таможенного контроля недостоверно заявленных в ГТД сведений фактическим данным к нарушителю применяются санкции, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет применение административной ответственности.
 
    Материалами дела – заключением эксперта от 09.02.2009 № 59, протоколом об АП, объяснениями представителей общества доказано и обществом не оспаривается, что ввезен товар – эхолоты (не части, а эхолоты в разобранном виде) марки «JMC»  модели V-3006,  F– 2000, F-3000 в комплекте с антенной гидроакустической и термодатчиками  «Radarsonics570-50/200T»,  эхолот модель ,  F– 2000, , V-1080Р в комплекте с GPSприемником (плоттером) «JMC» «SuperpilotMAX», который классифицируются в подсубпозиции ТН ВЭД 9014 80 000 0.
 
    Из заключения эксперта № 59 следует, что товары под номером 1 и 2 являются навигационными и рыбопромысловыми эхолотами марки «JMC»  и гидроакустической антенной марки «Radarsonics570-50/200T», образующими единое устройство, выполняющее основную функцию эхолота при установке на судне – получение эхограммы глубины, рельефа дня, рыбы и других объектов в воде.
 
    Из ответа ФГУ «Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" № 416 следует, что судовые приборы, в том числе навигационные приборы, код ОКП 64 8740, подлежат обязательной сертификации в системе ГОСТ Р согласно «Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация»  введенной в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64.
 
    Таким образом, на указанные товара код ТН ВЭД 9014 80 000 0 требуется представление сертификата соответствия либо разъяснение ФГУ КЦСМ о не отнесении данного товара к объектам обязательной сертификации.
 
    Общество не представило доказательств обращения в соответствующий орган за сертификатом соответствия.
 
    Следовательно, таможней правильно установлено наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
 
    Из заявления общества видно, что последним фактически оспариваются действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    По мнению общества дело возбуждено преждевременно, без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Довод общества ошибочен в силу следующего.
 
    Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 Кодекса.
 
    До возбуждения таможней дела об административном правонарушении в отношении общества должностными лицами т/п Московский по результатам проведения таможенного контроля – заключение эксперта № 59, служебная записка ОТН и ПТ от 12.02.2009 № 25-09/268 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России», акт таможенного досмотра №10226050/150109/000262 выявлены нарушения правил классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Так как вновь определенный код товара влияет на применение к товарам запретов, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должностным лицом т/п Московский в соответствии со статьей 153 ТК РФ в адрес общества было направлено уведомление о необходимости корректировки кода товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 13.02.2009 и выставлено требование о предоставлении сертификата соответствия от 17.02.2009. Сведения до возбуждения дела (26.02.2009) не были скорректированы, сертификат соответствия не был представлен.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать ЗАО «Инженерная фирма «Симбия» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Калининградской оперативной таможни от 07 октября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10213000-3/2009.
 
    Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)