Решение от 20 января 2010 года №А21-12047/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 12047/2009
 
«20»
 
января
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«19»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
января
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 967,20 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1 238,69 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца документально необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 января 2010 года до 08 час.45 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, позиция которого по существу спора осталась неизменной.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 21 октября 2006 года в 19 часов 30 минут на улице Профсоюзной в городе Москве в результате столкновения автомобиля «Ауди А6», госномер Х 492 ВР 177 (далее - автомобиль «Ауди»), под управлением Караханяна Антона Камсаровича с автомобилем «Вольво», госномер VKY901 (далее - автомобиль «Вольво»), под управлением Ясаса Юозаса, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП).
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «Ауди» и автомобиль «Вольво» получили  ряд технических повреждений.
 
    Автомобиль «Ауди» застрахован Караханяном Антоном Камсаровичем (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом № AI3246764 по страхованию средств транспорта (каско) (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя в размере 30 967,20 рублей, что подтверждается платежным ордером 409454.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность одного из участников ДТП водителя Ясаса Юозаса, управлявшего автомобилем «Вольво», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0247206566.
 
    Полагая, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля «Вольво» Ясас Юозас, истец на основании положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30 967,20 рублей.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В этой связи, основанием для возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего лица, в данном случае истца,  является наличие вины водителя автомобиля «Вольво» Ясаса Юозас в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю «Ауди».
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение положений названной статьи истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих виновность водителя автомобиля «Вольво» Ясаса Юозаса в совершении ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в имуществе истца.
 
    Наличие вины является одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущего за собой обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что застрахованная у ответчика гражданская ответственность Ясаса Юозаса не наступила, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.
 
    Представленная истцом в материалы дела справка о дорожно - транспортном происшествии, по мнению суда, не является надлежащим доказательством наличия вины одного из участников рассматриваемого ДТП в его совершении, поскольку такая виновность в силу закона может быть установлена только соответствующим административным материалом.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 967,20 рублей - в силу их необоснованности. В этой связи, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)