Решение от 25 декабря 2009 года №А21-12045/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 12045/2009
 
«25»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    25 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Куликовскому Богдану Зиновьевичу
 
 
    о взыскании задолженности, пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Басова К.В., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куликовскому Богдану Зиновьевичу(далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 569 рублей 92 копеек, пени в размере 740 рублей 16 копеек, государственной пошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 августа 2004 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 87 о подключении к пультам централизованного наблюдения и эксплуатационно - техническом обслуживании установок охранной (охранно - пожарной сигнализации), согласно которому Истец осуществляет подключение к пультам централизованного наблюдения законченные монтажом установки охранной (охранно - пожарной) сигнализации и проводит их эксплуатационно - техническое обслуживание и ремонт.
 
    Судом установлено, что 01 января 2006 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен новый договор № 87 по охране объектов отделом вневедомственной охраны при ОВД Светлогорского городского округа (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по охране товарно - материальных ценностей, находящихся на объектах заказчика, указанных в перечне (приложении) к Договору, с помощью установленной охранно - пожарной сигнализации (ОПС) с выводом на пульт централизованной охраны (ПЦО) посредством телефонной линии связи или радиоканала; по реагированию на поступивший сигнал «Тревога» от тревожной сигнализации (кнопки), путем направления групп немедленного реагирования на объекты заказчика, указанные в перечне (приложении) к Договору.
 
    Согласно пункту 4.4 Договора заказчик обязался оплачивать стоимость услуг исполнителя согласно перечня (приложения), основанного на утвержденных начальником УВО при УВД Калининградской области тарифах, ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
 
    Между сторонами также неоднократно подписывались перечни передаваемых под охрану объектов с указанием стоимости услуг исполнителя.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства по оказанию  охранных услуг Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.
 
    При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчик не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатив Истцу оказанные последним услуги на сумму 2 569 рублей 92 рублей.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в указанном размере.
 
    Истец своей претензией от 12 мая 2008 года уведомил Ответчика о приостановлении срока действия Договора в связи с неоплатой оказанных услуг охраны.
 
    При этом, несмотря на неоднократные письменные требования Истца о погашении задолженности Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность перед Истцом в размере 2 569 рублей 92 копеек Ответчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  в размере 2 569 рублей 92 копеек за оказанные по Договору услуги охраны является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проверив представленный Истцом расчет пени, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 740 рублей 16 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куликовского Богдана Зиновьевича в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области задолженность в размере 2 569 рублей 92 копеек, пени в размере 740 рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куликовского Богдана Зиновьевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко